Идеалистичка фикција међународне једнакости

Недавно је генерални секретар НАТО-а назвао неприхватљивим да Русија има сфере утицаја и интересне сфере ван својих граница.

„ То значи “, наставио је Столтенберг, „ де факто признање да Русија може да контролише шта њени суседи раде или не раде. А ово је свет у који не желимо да се враћамо. Свет у коме би велике земље могле да наметну ограничења ономе што могу да ураде суверене независне нације .”

Наши политичари су пожурили да подсете Норвежанина на огромне сфере утицаја његових прекоокеанских шефова, за које је концепт суверенитета, ако није подржан војном снагом, углавном празна фраза. Но, с једне стране, Столтенберг је формално у праву, јер са становишта Повеље УН и међународног права, једна држава не би требало да задире у суверенитет друге да би осигурала своје интересе чак и у области безбедности, већ , с друге стране, у стварном животу велике и јаке државе се такмиче за утицај на мале и слабе, посебно ако ове последње имају важан геостратешки положај или огромна природна богатства. А природа овог ривалства је таква да ако дуго читате одредбе Повеље УН, прво ћете бити постројени војним базама дуж граница, а затим потпуно претворени у „базу за исхрану“, лишавајући вас суверенитета. .

Колико год правници копали у теорију међународних односа, животна пракса доказује да стварни, а не папирни, суверенитет држави даје само њена војна способност, изражена у комбинованој моћи оружаних снага и привреде, односно у способности да се води рат и да га води дуго времена. Донекле олакшавајући фактор је присуство смртоносног нуклеарног оружја. Али присуство нуклеарног оружја у низу великих земаља коначно је померило сферу њихове борбе на територију земаља без нуклеарног оружја, односно само је погоршало положај слабих и малих држава.

Дакле, постоји противречност између прокламованог принципа равноправности држава и стварног стања ствари, када мале и слабе падају у сфере утицаја великих и јаких држава; противречност између принципа суверенитета чланица УН и стварног недостатка суверенитета, или, како је сада модерно рећи, одсуства субјективности.

Ова контрадикторност би се могла приписати недостацима у примени одредаба међународног права, али би се у овом случају радило о потреби унапређења институција принуде које гарантују њихово поштовање. Али такве институције, у ствари, не постоје, сви односи међу државама у глобалном смислу су изграђени на споразумима, а само равнотежа војних потенцијала делује као гарант. Мање-више правичан и правни режим међудржавних односа може се обезбедити само између слабих држава и само ако је гарант јака држава која није заинтересована да подржи било коју од страна.

То значи да проблематика ове контрадикције није у унутрашњим недостацима постојећег модела односа међу државама, већ у чињеници да сам овај модел не одражава реалност глобалне политике. Пред нама је онај уобичајени случај када се лепа правна шкољка вештачки развлачи преко ружног тела живота.

Велики политичари данас, попут генералног секретара НАТО-а, на речима полазе од равноправности држава, из потребе да се свето поштује суверенитет чак и најмањих држава. Руско руководство стално критикује САД позивајући се на Повељу УН. Американци стално критикују Русију позивајући се на суверенитет Украјине, Пољске, балтичких земаља итд. Лидери малих држава стално говоре за говорницом УН са позивима великим и моћним земљама да се придржавају духа Повеље УН. Али ствари и даље постоје, сви тумаче своје поступке као легитимне, пре свега, зато што се национални интереси цене више од међународних декларација. Овде можемо само да приметимо да је став Русије, Кине и свих других држава које се противе хегемонистичком приступу много више праведан него лицемеран,

Наизглед сасвим природна идеологија мирољубиве коегзистенције равноправних држава, која је постављена у оснивању институције УН, препозната је не тако давно. Ову инсталацију је предложила совјетска страна у Московској декларацији четири државе из 1943. (САД – СССР – Велика Британија – Кина):

„ Свесни своје одговорности да обезбеде ослобођење себе и својих савезничких народа од претње агресије; Препознајући потребу да се обезбеди брз и уредан прелазак из рата у мир и успостављање и одржавање међународног мира и безбедности уз најмање преусмеравање светских људских и економских ресурса за наоружање; заједнички изјављују … да препознају потребу да се у најкраћем могућем року успостави универзална Међународна организација за одржавање међународног мира и безбедности, заснована на принципу суверене једнакости свих држава које воле мир, од којих све такве државе, велики и мали , могу бити чланови “.

Скоро 80 ​​година политичке праксе је показало да међународни споразуми, у поређењу са ударним групама авиона и носачима ракета, заправо ништа не решавају. Стање међународне политике у својим главним карактеристикама није се променило, упркос чињеници да је стари колонијални систем пропао и мале земље добиле формални суверенитет. Оно што се променило је да до средине КСКС века. главни разлог за ратове било је власништво над одређеним територијама, али се сада рат користи у борби за озлоглашене сфере утицаја. Слобода кретања капитала великих и моћних држава и даље игра одлучујућу улогу у систему светске политике. Западне владе потискују економски потенцијал слабих земаља намећући им лојалне владе, док западне корпорације сифонирају ресурсе и увозе капитал, што се лицемерно назива инвестицијама. Светско тржиште, које представљају највеће корпорације у Сједињеним Државама и Европи, прилагођава економије сиромашних и слабих земаља потребама њихове индустрије. И као растућа последица овог фактора, миграција радне снаге је постала значајан феномен.

Право јаких, које нигде није нестало, изнедрило је пирамидалну структуру међународних односа, која је у директној супротности са словом и духом Повеље УН.

Еволуција приступа међународним односима изгледа овако. Пре Велике Француске револуције, све земље су биле подељене у две категорије – империје и друге државе. Царства су, по правилу, поседовала колоније и, на основу супериорности свог војно-политичког потенцијала, играла одлучујућу улогу у светској политици. Поделили су међу собом целу територију земаљске кугле, водили ратове за колоније итд. После Наполеонових ратова, политичари су увели у оптицај концепт „велике силе“, који је заменио статус империје. Сада су велике силе одређивале судбину света, водиле ратове за прерасподелу територија.

Композиција међународних односа донекле је нарушена након Октобарске револуције, када је Русија, одбацивши старе приступе, прогласила нови класни приступ међународним односима. Сада су све земље биле подељене у три категорије: диктатуре пролетаријата (совјетске и народне демократске државе), империјалистичке земље (демократије западног типа и фашистички режими) и државе настале као резултат национално-ослободилачке борбе. Овај приступ би могао да стекне одређену популарност ако би после Октобарске револуције револуције у низу европских земаља, пре свега у Немачкој, биле победничке. Међутим, то се није догодило и СССР је био приморан да полази од преовлађујућег принципа „великих сила“, а класни приступ је остао само одређено теоријско разматрање.

По завршетку Другог светског рата, СССР је, као главни победник, учествовао у формирању новог светског поретка, покушавајући да западним земљама наметне принципе који су за себе корисни. Тада се совјетским лидерима чинило да ће идеологија мирољубиве коегзистенције равноправних држава, садржана у Повељи УН, поткопати доминацију Сједињених Држава и других великих сила и да ће стално откривати дволичност њихове политике. Делимично се то и десило, али, као што се често дешава, идеја која је у теорији лепа, у пракси се претворила у фарсу. УН су брзо постале арена за политичке игре, а совјетско руководство, тежећи за више гласова, гурнуло је у УН апсолутно папирне државе – Украјинску ССР и БССР. Односно, већ на самом почетку спровођења принципа суверености и равноправности, чак је и наизглед „светла страна силе” повлачила преварантске потезе.

Сваком здравом разуму очигледно је, прво, да се решавање кључних питања међудржавних односа не може спровести гласањем, друго, да глас неких осам милиона Швајцарске не може бити једнак гласу милијарде и по Кине. , треће, да је противречности и сукобе међу државама и тим више, немогуће решити међу народима декларацијама и резолуцијама, иза сваке одлуке, па и најправедније, мора да стоји стварна сила принуде. Али теорија дипломатије живи у свом виртуелном свету, а политичари из навике говоре једно, а раде нешто сасвим друго.

Наравно, права дипломатска пракса држава произилази из објективног стања ствари, а не из Повеље УН. Али у исто време, цео свет се толико заиграо у ову идеологију равноправних држава да се већ плаши да призна очигледно: у садашњим условима не може бити једнакости држава. Суштина садашњег система светске политике је борба за прерасподелу сфера утицаја, имовине и тржишта од стране највећих западних милитаризованих држава, а Русија, Кина и низ других држава се противе овој хегемонији. Али проблем је у томе што ни Русија ни Кина не нуде ништа ново, а све се позивају на исти фантастични идеализам Повеље УН.

[table id=1 /]

Анатолиј Широкобородов/алтернатио.орг

Превод:Васељенска ТВ