Отров за медведа: лик Руса у западној литератури
(фото:ФСК.РУ/Илустрација)
Отров за медведа: лик Руса у западној литератури.
Небрижност литературе је знатно мања него небрижност према Русима у филму.
[irp]Много смо говорили о томе како су Руси представљени у филмовима. Али како стоји ствар са представљањем нас у класичној и савременој западној литератури? Наведимо неколико занимљивих примера.
„Чаробни брег“ Томаса Мана – епско дело које истражује саме основе људског духа. Али како схватити проповеди Италијана Сетембринија, које слуша главни јунак Ханс, заљубљен у руску девојку? Суочавамо се с размишљањима о „варварима“. Ипак, Ман не би био Ман када не би понудио дубље објашњење: не да су Руси такви по рођењу, већ да је њихова особеност повезана са изгубљеношћу у времену и простору, коју је, заузврат, условила безграничност руског пространства. О истом феномену писао је и Чехов: „Руски сурови климат подстиче лежање на пећи и небригу о изгледу.“
Британски писац Ентони Берџес написао је три књиге о Русији у доба Совјетског Савеза, мада је земљу ретко именовао. Будући да је сам учио руски и писао у доба Хладног рата, често га оптужују за русофобију. Његов најпознатији роман на ову тему је „Мед за медведе“ (енг. „Honey for the Bears“). Многи га доживљавају као антисовјетско дело, али Берџес у ствари даје прецизну дијагнозу главних проблема тадашњег (па и данашњег) друштва. Он сатирично пише о животу у комуни, ужасима лоше услуге и агресивној пропаганди. Уместо да се подсмева, он дијагностикује апсурд и величину совјетске стварности: земљу која се образује и тежи врховима, али истовремено гуши своје људе.
[irp]Берџес прави и један изузетно важан запажање: у књизи описује људе опчињене америчком културом, који уопште не примећују и не цене сопствену културу. У једној сцени, главни лик Пол Хаси нуди друштву да реконструишу сцену из „Рата и мира“, али они то одбијају. На крају, Хаси сам одаје почаст Толстоју. Тако „Мед за медведе“ није критика Русије, већ критика русофобије која долази из саме Русије. А то је знатно страшнија појава од западне антируске реторике.
Берџесова последња књига о Совјетском Савезу – „Гвожђе, рђаво гвожђе“ – иде још даље у разбијању западних стереотипа. Док је уобичајена пракса да се совјетско изједначава с руским (па да су све грешке СССР-а „кривица Руса“), он јасно раздваја руску културу и народ од тоталитарног система.
[irp]С друге стране, Мартин Емис, још један британски писац, овакво раздвајање не чини. Његов роман „Кућа састанака“ бави се совјетским логорима и њиховом паралелом са садашњошћу. Један од ликова, Лав, јасна је алузија на Мишкина из Достојевског и на Лава Толстоја са његовим учењем о ненасиљу. У нехуманим условима логора, Лав се не одупире понижењима својих сапатника. Ово је омаж руској књижевности. Али када аутор прелази на свакодневни живот, нема више ни трунке жеље да се прикаже разноврсност руске стварности.
Фредерик Бегбеде, годину дана након Емиса, пише о савременој и слободној Русији. Његов роман „Идеал“ у потпуности се дешава у Русији, а сва поглавља почињу епиграфима из руске књижевности. Међутим, приказана слобода убрзо прелази у распусност. У таквој средини постоји место и за обавештајне службе које елиминишу непријатеље, и за девојке које не знају да ли су проститутке или само желе да то буду. Бегбеде је често боравио у Русији, па његов поглед у „Идеалу“ није површан, али није ни дубоко разумевање руске душе, коју, ипак, примећује.
[irp]Знатно раније, у 19. веку, Александар Дима у свом роману „Учитељ мачевања“ указује на један од кључних проблема руског друштва. Књига је објављена 1840. године и одмах забрањена у Русији. Ослања се на записе Аугустена Гризијеа, учитеља мачевања у Главној инжењерској школи. Дима описује друштвену неправду: на једној страни – раскош племића, на другој – беду и сивило обичних људи, с којима се поступа као са стоком.
Многи страни аутори приказују Русију кроз призму класичне руске литературе. Тако поступа и јужноафрички писац Џон Максвел Куције. Његова „Јесен у Петрограду“ инспирисана је делима Достојевског – са свим одговарајућим мотивима и атмосфером. И заиста, није лоше када страни писац истражује Русију вођен наслеђем велике руске књижевности. Много је горе ако се ослони на оно што зовемо „масовном културом“. Не дај Боже да Куције, Барнс или Ружди једног дана погледају савремени руски филм или, још горе, телевизију. Тада никаква предрасуда више неће бити потребна.
[irp]Књиге које се баве ликом Руса у светској књижевности без сумње пружају дубљу и прецизнију слику него филмови. Дубина текста зависи, пре свега, од дубине и талента писца. Иако и у литератури има доста стереотипа (попут француског писца Жана-Кристофа Гранжеа, чија хероина, одгојена у Совјетском Савезу, на крају постаје медведица), ипак је небрижност у књижевности мања него у филму. Ствар није у томе да ли неко пише о Русији позитивно или негативно – то није критеријум. Битно је колико је приказ разноврстан и дубок, да ли су осветљени и јунаци, и њихова средина, и атмосфера, и шири контекст. Писац је подложнији утицају руске културе. Ово можда делује као генерализација, али чак и у лошој књизи, стереотипи су мање изражени него у филму, јер су боље избалансирани детаљима.
Платон Беседин/ФСК.РУ
Бонус видео
