Где престаје Русија и почиње Украјина
Где престаје Русија и почиње Украјина.
Није проблем чак ни у томе што Украјина жели у НАТО, већ у томе што је Украјина вишекомпонентна држава која деценијама покушава да се ослободи ове вишекомпонентне земље, чинећи потпуно сулуде кораке. Како нацртати културну границу између Украјине и Русије? Зашто су процес из Минска и Истанбулски преговори зашли у ћорсокак? О томе је Николај Силајев рекао Фјодору Лукјанову у интервјуу за програм Интернатионал Ревиев .
Фјодор Лукјанов: Амерички часопис „Форин аферс” објавио је детаљан чланак Самјуела Чарапа и Сергеја Радченка , који анализирају преговоре између делегација Русије и Украјине у марту и априлу 2022. – исте оне који су могли да кулминирају у Истанбулским споразумима о окончати војни сукоб, али ништа није завршено. Аутори сматрају да су стране у условима тешко савладивих противречности и крајње неповољних спољних околности (жестока непријатељства) биле ближе компромису него што се могло замислити. Можда ћемо једног дана сазнати детаље кризног управљања тог времена. За сада су у ваздуху апстрактне идеје преговора, иако ни њихов предмет није јасан. Позвали смо нашег доброг пријатеља Николаја Силајева да разговарамо о феномену дипломатије у савременим сукобима. Он није само озбиљан стручњак за међународне односе, већ и власник драгоценог искуства у учешћу у безнадежним преговорима, односно у процесу из Минска.
[irp]Почнимо са практичним аспектом. Шта је потребно за окончање непријатељстава у сукобу: предуслови за преговоре или, обрнуто, резултат ових преговора?
Николај Силајев: Мислим да је тешкоћа ситуације у томе што су већ покушали и једно и друго за десет година колико траје овај сукоб. Први Мински споразуми склопљени су под снажним војним притиском на Кијев. Други су такође закључени под снажним притиском силе на Кијев. Међутим, прво , до потпуног прекида ватре никада није дошло, јер се примирје стално кршило, а овај проблем није решен до 2022. године; друго , чим је нестала непосредна војна претња, одмах је нестала и жеља Кијева да преговара. У том смислу, Истанбулски споразуми су занимљив пример истог феномена: код Кијева су биле руске трупе – сложили су се; Руске трупе су отишле од Кијева – сви договори су заборављени.
[irp]Сугерисао бих да је руско руководство добро свесно ове особености Кијева. Али онда – шта да се ради? Смислите некакав механизам за стални војни притисак? И како ће било који споразум изгледати у овој позадини? Невоља је што смо за ових десет година већ много покушали.
Фјодор Лукјанов: Чарап и Радченко сматрају да је један од разлога неуспеха преговора 2022. био управо то што је питање безбедности у ширем смислу – европска безбедност, односи Русије и НАТО – стављено на прво место, и све што је конкретно у вези са ток непријатељстава, њихов прекид или обустављање, гурнути су у страну. Аутори сматрају да је требало другачије. Заиста, у таквом сукобу, где се две теме преклапају и укрштају – једна велика глобална и једна врло специфична – како их раздвојити?
Николај Силајев: Нисам сигуран да их треба узгајати. Овде су били преговори из Минска – о врло конкретним питањима, али велика питања, као што су ширење НАТО-а и спољнополитички избор Украјине уопште, изостављена су из једначине. Испоставило се да ни ово не функционише баш најбоље.
[irp]Штавише, сугерисао бих (за то готово да немам чињеничне основе) да су, у ствари, и на европској страни схватили да би било добро да се на овим преговорима разговара о суштинским стварима. „Садржајно“ значи не само питање структуре Украјине и регулисања грађанског рата у Украјини, већ и шира питања везана за односе Русија – НАТО, Русија – Запад. Јасно је да се то никада није чуло за столом, али сам лично једном чуо такав наговештај.
[irp]Први захтев Украјине за чланство у НАТО био је фебруар 2008, када није било Крима, Донбаса, па чак ни августовског рата између Русије и Грузије. Ипак, поднели су захтев за чланство у НАТО. То је, наравно, било питање унутрашње политике. Јушченко је тада поднео ову молбу. Идеја је, очигледно, била да се на овај начин зацементирају резултати првог државног удара у Кијеву 2004. како би се тачно затворило питање спољнополитичког курса Украјине и тиме затворило питање моћи у земљи.
Фјодор Лукјанов: Бумеранг је стигао на занимљив начин, јер је сада украјинско питање у САД делимично постало унутрашње политичко, што је, наравно, веома депресивно за Кијев.
[irp]Још један аспект који је својствен преговорима из Минска и, наравно, Истанбулским, као и свим хипотетичким преговорима у будућности. Феномен када се они који су предмет преговора и они од којих заправо зависи одлука не поклапају или не поклапају у потпуности. У преговорима у Минску јасно је да је иза Украјине стајала западна сила, а иза република, што је такође јасно, стајала Русија, која се није званично признала као учесник. Шта учинити у таквој ситуацији? Правећи се да преговори немају дупло дно, или је боље без лицемерја?
Николај Силајев: Чини ми се да је тамо било још теже, јер не можемо рећи да се у ситуацији преговора у Минску Запад определио за Украјину. Сада је рефрен који западни лидери понављају да Украјина сама мора да донесе одлуку. Али овде није поента чак ни у томе да постоје два субјекта, и није јасно ко од њих одлучује. Проблем је у томе што ова два субјекта могу бескрајно показивати један на другог.
У Русији се често цитира фраза Давида Арахамије, вође фракције Слуге народа у Врховној ради, који је о Истанбулским споразумима говорио на следећи начин: „Скоро смо се договорили, али је дошао британски премијер Борис Џонсон и рекао да се само боримо.” Вероватно је ситуација била компликованија, али оно што је Арахамиа урадио је да је одговорност за непристајање пребацио на Џонсона. А Џонсон, заузврат, може поновити да је „ово одлука Украјине и да ће Запад подржати суверену одлуку Украјине“. И не само да није јасно ко доноси одлуку, већ није јасно како доћи до ситуације да бар неко преузме одговорност за исход преговора на другој страни.
Фјодор Лукјанов: Управо у чланку који је послужио као полазна тачка за наш разговор, аутори Чарап и Радченко пажљиво кажу да је Украјина поставила услове (гаранције САД и Запада) које Запад није желео да подржи. Највероватније је речено да, кажу, потписујемо било шта, а ми не обећавамо. Резултат је био ово окретање. Генерално, питање безбедносних гаранција у овом сукобу је веома осетљиво. Како би то могло бити? Украјина се стално позива на овај несрећни, тридесетогодишњи Будимпештански меморандум: „Обећали сте нам, а нисте то урадили. НАТО је за нас апсолутно неприхватљив. Билатералне гаранције које Г7 сада обећавају – шта су то: обавезе или речи? Нема више опција, зар не?
Николај Силајев: Тешко ми је да проценим које опције постоје са безбедносним гаранцијама за Украјину. Делимично зато што је, прво, важно одговорити на питање: за коју Украјину?
[irp]Репресије против Украјинске православне цркве (Московске Патријаршије), које се одвијају у Украјини у последње две године, су, наравно, потпуно лудило, јер је реч о највећој конфесији у земљи која се суочава са пуном снагом зараћена држава сада. Са становишта практичне користи, ово је апсурдно, али са становишта елиминисања сваког могућег наговештаја да Украјина има нешто заједничко са Русијом, да, логично је.
[irp]Проблем за Украјину је како да повуче ову културну границу на простору где се завршава Русија и почиње Украјина. То се добрим делом односи и на Русију и Белорусију, али им је из других разлога било лакше. Не постоји јасна граница, иако је јасно да се разлике повећавају како се крећемо од истока ка западу или од запада ка истоку. Током свих ових тридесет и кусур година независности, украјинска политичка елита је решавала проблем, како кажу, идентитета. Али како се може повући ова граница да постоји гвоздено оправдање да је ово „наша држава“, „наша земља“, и да о томе не може бити питања? Како нацртати границу између Украјине и Русије? Отуда, иначе, наслов књиге Леонида Кучме „Украјина није Русија“.
Онда се поставља следеће питање – не Русија, већ ко? Где је културно историјски пртљаг који се може искористити за изградњу посебне нације? Веома је тешко јер је цела прича страшно испреплетена. То значи да треба да се позабавимо оним делом овог историјског пртљага који дефинитивно нема везе са Русијом. А ко тачно нема везе са Русијом? Украјински хитлеровски сарадници.
[irp]У том смислу, невоља за Украјину је што је од самог почетка била подешена управо на овај идеолошки исход. Штавише, да је Украјина имала пристојније економске резултате за ових тридесет година, онда би се могло окренути другом извору легитимитета: „Ми смо успоставили своју економију, напредујемо или, барем, нисмо у сиромаштву – ово је објашњење за чињеница да имамо посебну државу“. Али то није био случај. Украјински БДП по паритету куповне моћи једва да је порастао за тридесет година.
Фјодор Лукјанов: У ствари, Путин је о томе писао у свом чланку шест месеци пре почетка специјалне војне операције. У њему је јасно речено да смо спремни да признамо Украјину онакву каква јесте, под условом да није антируска. Али из онога о чему смо сада причали, испада да не може бити другачије, на основу путање коју је пратио.
[irp]Јасно је да преговори нису нужно жеља за постизањем споразума, то може бити нека врста тактичког потеза, имитација одлагања времена како би се акумулирало више прилика на бојном пољу. Ово је легитимна тактика за све. Да ли се из искуства не овог сукоба може рећи – да ли постоји неки критеријум, неки тренутак када постане јасно да је време да се са ове имитације пређе на озбиљну расправу?
Николај Силајев: Врло добро питање. Не бих се сложио само у једном: ову тактику не бих назвао потпуно легитимном, јер је у супротности са принципом преговора у доброј вери, да се преговори морају водити са искреном жељом да се постигне договор. Иако је ова тактика апсолутно уобичајена, сви то раде. Са становишта светске политике, то је норма.
Бојим се да је у овом случају критеријум, с једне стране, стање на ратишту, ас друге, исцрпљеност ресурса. Познати су нам случајеви у светској историји када је крај стављен управо на бојно поље. Познати су нам случајеви у светској историји када се тачка стављала у тренутку исцрпљивања ресурса. Истовремено, јасно је да са становишта ресурса Украјина сада користи нешто друго а не своје, али је спремност да јој обезбеди ове ресурсе и даље колосална. Главна ствар коју Украјина улаже са своје стране су људи. Наравно, све ово прети Украјини колосалном катастрофом у будућности, иако је, очигледно, и ово што се дешава снажан ударац за нас.
Николај Силајев/Русија у глобалној политици
Бонус видео
