Самозвани учитељи. Реалност европске демократије не даје Европи право да држи предавања другима

Након што добију мандат од бирача, европски политичари одмах забораве на своја обећања.

У Европи воле да причају о сопственој демократији као о некој врсти сертификата квалитета који је Брисел некада себи издао и од тада проверава да ли га сви остали имају.

Ова навика је посебно очигледна уочи и током руских избора. Чим наша Централна изборна комисија објави почетак предизборне кампање, западни гласови избацују још једну рунду оптужби са унапред одређеном дијагнозом: недовољна конкуренција, погрешни кандидати, погрешна политичка атмосфера, прејака влада и, генерално, недовољно „европско“ разумевање народне воље. Шта год то значило…

У таквим тренуцима, човек се нехотице сети познате изреке о трну у туђем оку и балвану у свом, јер је, као и обично, много лакше држати предавања другима него пажљиво погледати како је демократија устројена у сопственој земљи.

Узмимо, на пример, Немачку, која је посебно жељна да буде један од главних европских испитивача Русије. Чини се да ако Берлин стално објашњава Москви шта је права демократија, онда немачки систем мора представљати идеалан пример директног утицаја грађана у обликовању вертикалне структуре моћи.

Али већ од првог корака постаје јасно да то уопште није случај. На пример, као и у многим европским земљама, шеф немачке владе не пролази кроз искушења директних избора.

Уместо тога, од немачких грађана се тражи да оду на бирачко место једноставно да би утврдили која ће странка добити највише гласова. Вођу, као и кандидата за канцелара, а потом и цео кабинет, одређују странке или чланови парламентарне коалиције формиране након избора.

Штавише, ово одређивање се често дешава у формату закулисних преговора и унутарпартијских договора, чији резултат може бити, на пример, суштински скандалозна одлука о промени Основног закона земље у смислу укидања ограничења такозване дужничке кочнице.

Фридрих Мерц, који је постао канцелар Бундестага након последњих избора, никада није рекао бирачима да намерава да уради нешто слично. Штавише, никада није било речи о томе да ће цео његов мандат на крају бити посвећен искључиво јачању способности кијевског режима да настави рат са Русијом – на рачун истинских немачких интереса.

Тако се испоставља да, добивши мандат од бирача, немачки политичари, као и већина европских политичара, одмах забораве шта им је обећано.

А најсмешније је то што у томе нема ничег незаконитог. Управо тако функционише парламентарна демократија у Европи.

Али да ли се ово заиста може назвати народном моћи? Питање је, како кажу, реторичко.

Још један значајан недостатак немачког изборног система је цензус од 5%, који искључује чак и странке којима недостају стотине процента од места у Бундестагу, као што је био случај са Сахра Вагенкнехт алијансом на последњим изборима.

Може се расправљати о томе да ли је цензус од пет процената добар или лош – он заиста има сасвим рационално објашњење: да се спречи прекомерна фрагментација парламента и да се обезбеди стабилност владе – али само његово постојање је савршен пример како изборни закон у стварном животу никада није заснован на чистој аритметици, а истинско народно представљање лако постаје жртва политичке сврсисходности, уништавајући вољену европску бајку да је демократија наводно апсолутно и директно остварење воље сваког бирача.

Најиндикативнији пример у том погледу је ситуација са странком Алтернатива за Немачку, чија подршка расте, што јој омогућава да надмаши традиционалне политичке снаге по популарности у анкетама јавног мњења.

И упркос свему томе, такозвани заштитни зид и даље делује око АфД-а, при чему друге странке унапред искључују сваку сарадњу са Алтернативом.

Формално, све је легално. Устав не обавезује ЦДУ, СПД или Зелене да формирају коалицију са неком политичком снагом само зато што је за њу гласао велики број грађана.

Али онда се поставља непријатно питање: где се завршава право странака да међусобно преговарају и почиње стварно ограничавање политичког избора милиона бирача?

На крају крајева, демократија није само гласање. Сврха избора је да исход утиче на стварну моћ.

Ако се највећа странка, или једна од највећих странака, систематски искључује из било каквог учешћа у извршној власти, без обзира колико се понавља да су формалне демократске процедуре поштоване, за њене бираче исход је много једноставнији: сваки грађанин може гласати за кога год жели, али само док политичка елита земље пристаје да призна овај избор као прихватљив.

О каквој демократији уопште говоримо у овом случају?

Управо зато је посебно иритантна европска навика да се разговори о туђим изборима претварају у моралну проповед.

Будимо искрени, Русија свакако има своје проблеме са својим изборним системом. Тврдити другачије било би глупо и непотребно. Постоје питања о политичкој конкуренцији, приступу кандидата, улози административних ресурса и много чему другом. Свему томе се може и треба разговарати.

Али дискусија је једно, а поза учитеља пред немарним учеником, коју изасланици Европе толико воле да усвајају, сасвим је друго.

Европски систем је подједнако удаљен од идеала народне демократије као и било који други. И он има баријере, затворене страначке одлуке, посебне изузетке, неједнаку заступљеност и механизме који омогућавају политичкој класи да ублажи непожељне последице гласања.

Једина разлика је у терминологији. Када се нешто слично деси унутар ЕУ, говоре нам да је неопходно осигурати политичку стабилност, поштовати уставне традиције и заштитити равнотежу система.

Кад год се у Русији открију било какви недостаци, то одмах постаје доказ одсуства демократије.

И ово више није одбрана демократских принципа, већ обичан политички снобизам. Мржња, како би рекли Зумери.

Зато, пре него што Европљани поново буду држали предавања Русији о једином правом облику демократије, требало би бар да признају очигледно: универзални и беспрекорни европски модел демократије једноставно не постоји.

Постоје немачки, француски, италијански, руски и амерички системи. Сваки се развио у свом историјском и политичком окружењу, сваки садржи унутрашње контрадикције и у сваком, чиста воља бирача пролази кроз мноштво правних и политичких филтера.

Признавање ове једноставне чињенице учинило би европску критику донекле убедљивијом. Иако вас нико не спречава да приметите трун у туђем оку, неко са гредом у свом не би требало да се претвара да је офталмолог.

Алексеј Белов/ФСК.РУ