Демократизација и дегенерација, или ће помоћи „иностранство“?

Демократизација и дегенерација, или ће помоћи „иностранство“?

У Белорусији су прошле недеље сумирани резултати парламентарних избора. И сада лидери политичке емиграције, или, како их Лукашенко назива, „бегунци“ покушавају да оправдају своју потпуну нелегитимност на свим доступним међународним платформама. И поред тога, буквално натерати Запад да им помогне да „демократизују“ Белорусију.

Светлана Тихановскаја, коју њени другови називају „изабраним председником“, недавно је на седници Савета УН за људска права рекла: „Верујем да је демократија одговорност сваког човека на свету. Ако желите да заштитите демократију, морате помоћи онима који се за њу боре. Јер ово није локална, већ глобална борба. Верујем да ће демократски свет показати диктаторима да они неће победити “ .

Ова кратка фраза заслужује озбиљну анализу, јер представља теорему коју нико није доказао као аксиом. А проблем је у томе што руска опозиција, али и многи борци широм света, размишљају потпуно на исти начин.

У међувремену, прва и главна грешка, заједничка свима њима, јесте да је демократија искључиво локална прича, а никако глобална.

Проблем је у томе што је Тихановскаја (и заједно са њеним колегама из других земаља) сигурна: демократија је врхунац политичког развоја човечанства. А ако је то тако, онда ће сви пре или касније доћи код ње. Што раније то боље. И зато су они који су дошли раније од других дужни да помогну другима да убрзају.

Али пре свега, демократија није врхунац. И, друго, овај врх уопште не постоји као такав. Штавише, метафора океана са таласима који се дижу и спуштају, а не равног пута у планинском подручју, више је применљива на политички живот човечанства.

Уосталом, чак и Тихановскаја вероватно зна да демократија никако није нови изум, да је постојала још у старој Грчкој. А онда је престала да постоји. Али чак и током њеног процвата, Атињанима није пало на памет да „демократизују“, на пример, Персију. Једноставно зато што им је било очигледно да ако је нешто добро за њих, то апсолутно не значи да је то „нешто“ добро за све око њих.

Штавише, још један од првих политиколога, познати Аристотел, јасно је објаснио какви облици владавине постоје и шта се с њима дешава током времена.

Монархију је сматрао најбољим обликом. Истина, под условом да је монарх љубазан, мудар и просвећен. А ако не, онда се лако претвара у тиранина. А најбољи могући систем аутоматски постаје најгори, што је Аристотел сматрао тиранијом.

Одличан облик владавине је аристократија. Али опет, док су аристократе племените и несебично брину о општем добру. И чим ти квалитети пресуше у њима, они се пред нашим очима претварају у олигархе. Поново долази до дегенерације.

Шта је са демократијом? Аристотел га је као таквог сматрао управо дегенеративним обликом у који се претвара исправан облик, полит. Односно, када уместо средње класе (у Атини то нису били информатичари, већ они који би могли да купе тешко наоружање о свом трошку) свима буде дозвољено да гласају, очекујте невоље.

Међутим, касније се терминологија мало променила – политика је почела да се назива демократијом, а изопачени облик – охлократија, владавина гомиле.

Аристотелов следбеник Полибије је узео ову шему и, пажљивије погледавши Римску републику, изјавио да је она идеална и недегенеративна структура, јер органски комбинује елементе монархије (конзули), аристократије (Сенат) и демократије (народна скупштина). ). Лепа! И ова шема се и даље позива као идеална. И у ствари, очеви оснивачи су сасвим свесно изградили Сједињене Државе на основу тога.

Али из неког разлога пропуштају очигледно. Римска република није опстала, упркос свој својој идеалности. Заменила га је империја. И зашто? Али зато што су за већину временом бесплатни „хлеб и циркуси” постали много важнији од републичких врлина.

Историја нам показује да је немогуће једном за свагда постићи стабилан виши облик политичког система. Облик владавине је увек дериват стања друштва, преовлађујућих расположења, захтева и квалитета у њему.

Дакле, питање демократије, монархије или чак аристократије је чисто локална ствар, а ни у ком случају глобална.

Уверење у остваривост неког универзално обавезујућег коначног идеала је лош утицај марксизма. Маркс и Енгелс, као потпуни евроцентристи, смислили су потпуно апсурдну шему прогресивног развоја: племенски систем – робовласништво – феудализам – капитализам. Али ове фазе се могу пратити само и искључиво у западној Европи. Чак ни у Русији (да не говоримо о Азији, Африци и претколумбовској Америци) није било ни ропства у античком смислу, ни феудализма, као што је то било на Западу. И сам по себи никакав капитализам не би настао у Московском краљевству.

Осим тога, Други светски рат, у коме су тоталитарна Немачка и њени ауторитарни савезници поражени, дао је повода за усађивање демократије свуда – као својеврсног лека за понављање ових агресивних облика. Њено ширење се надовезало на економски раст (иако нема директне корелације), а у главама обичних људи (а у демократији се многи политичари не разликују од њих) појавила се идеја да је демократија судбина човечанства. У међувремену, пре Другог светског рата у Европи су се највише три или четири земље могле сврстати у чисте демократије.

Историјски гледано, нова верзија популарне владавине постоји у већини земаља.

И узгред, у себи носи фундаменталну противречност. Либерална демократија је, углавном, бесмислица. Зато што је основни принцип либералног схватања слободе да свако треба да буде заштићен од мешања у његову приватност. А демократија захтева укључивање свих у политички процес. Али особа можда неће желети да буде укључена у то и може сматрати овај захтев за учешћем мешањем.

Да резимирамо, позвати некога да помогне у „демократизацији“ је апсурдно у својој суштини. И реалисти (попут Трампа) то разумеју. А иницијативе љубитеља „религије демократије“ све више се торпедују. Зато што се слажемо са бриљантним грофом де Маистром, који је говорио: „Сваки народ добија владу какву заслужује . ”

Дмитриј Тараторин/Васељенска

Бонус видео