Ваш Пушкин је то већ знао: Пророчанства руског генија о капитализму

Ваш Пушкин је то већ знао: Пророчанства руског генија о капитализму.

Ове године се навршава 225 година од рођења великог руског песника А.С. Пушкин. После његове смрти, почели су да га називају „сунцем руске поезије” (Владимир Одојевски), „наше све” (Аполон Григоријев), „робом части” и „нашом славом” (Михаил Љермонтов). Било је и других епитета који су наглашавали значај песника за Русију. Али свака друга особа која пише о Пушкину назива га и „пророком“, а његова дела „пророчанствима“.

Пушкинови научници тврде да је први пут епитет „пророк“ у односу на Пушкина употребио П.В. Аненков у свом делу „Грађа за биографију Пушкина“ (1855). Пушкинова пророчанства тичу се судбине Русије, судбине света, као и судбине самог песника. Што се тиче сопствене судбине, А.С. Пушкин је у песми „Подигао сам себи споменик нерукотворен…“ шест месеци пре смрти написао пророчке стихове:

Не, све ја нећу умрети – душа је у драгоценој лири // Мој пепео ће преживети и избећи ће пропадање…

Данас истраживачи и поштоваоци Пушкиновог дела покушавају да у делима Александра Сергејевича пронађу нека предвиђања која су се на почетку 19. века чинила несхватљивим и фантастичним. На интернету налазимо публикације са таквим сензационалним насловима: „Како је Пушкин предвидео појаву неуронских мрежа“, „Пушкинова предвиђања се остварују (у вези са науком)“, „Космичка математика А.С. Пушкин“ итд.

Долази до тога да неки А.С. Пушкина називају „другим Нострадамусом“. Приписује му се страст за мистицизам, окултизам, нумерологију, па чак и кабализам. Једном речју, они говоре о урањању у нека „тајна знања“, доступна само „посвећенима“ (наговештај Пушкинове умешаности у масонерију). Наравно, то су ексцеси, па чак и потпуно непознавање чињенице да је Пушкин (нарочито у другој половини свог живота) био православни хришћанин који је тајне васељене схватао кроз Свето писмо (Библију), Свето Предање (дела светих отаца), и проучавање његове завичајне историје уз помоћ летописа, дела Н.М. Карамзин (вишетомна „Историја руске државе“), М.В. Ломоносов („Кратки руски хроничар са генеалогијом“) итд. Очигледно је да ако се ти универзални закони постојања идентификују и описују (а то је управо Пушкин урадио), онда се они манифестују у сваком периоду историје.

Пушкин је класик јер су истине које изговара универзалне – за сва времена и народе. Да, Пушкин је радио у различитим жанровима – песме, оде, драме, бајке, кратке приче, романи, обичне песме. Али сва његова дела имају знаке параболе.

На интернету се појавио велики број материјала, укључујући и друштвене мреже, који сугеришу да је Пушкин предвидео почетак капитализма у Русији и чак описао прве знаке његовог појављивања на руском тлу. С тим у вези, можемо приметити опширан чланак Владимира Кантора „Руска књижевност: жеља и страх од капитализма (Пушкин и Гогољ)“. Такође вредна пажње је и публикација Владимира Зуева „Ово кобно својство капитализма ће све убити! Кодирано пророчанство А.С. Пушкин“. На друштвеним мрежама је уследила расправа о питању: „Да ли А. С. Пушкин у свом делу разоткрива подлост капитализма, приближавајући се социјализму у својој уметности? реализам?

Да ли је Пушкин заиста предвидео почетак капитализма на руском тлу? Питање није лако. У совјетско време о томе је размишљао доктор економских наука Андреј Владимирович Аникин. Године 1989. објавио је књигу „Муза и мамон. Пушкинови друштвено-економски мотиви. У њему он довољно детаљно анализира све Пушкинове економске изјаве – и у поезији и у чланцима. „У свом новинарству 30-их година“, примећује истраживач, „Пушкин је писао о првим корацима руског капитализма, о расту индустрије у Москви, о изградњи железнице. Економским питањима дао је важно место у свом часопису Современник (1836). Поред Смитовог имена, у његовим списима налазимо и имена других истакнутих западних економиста и социолога 17.-19. века – Сеј, Сисмонди, Некер, Бентам.

Заиста, Пушкин је помно пратио „прве кораке руског капитализма“, али, запањујуће, никада није употребио реч „капитализам“, као ни речи „капиталиста“, „капиталиста“. Из разлога што у то време од такве речи није било ни трага ни у Русији ни у иностранству.

Оксфордски речник енглеског језика бележи да се реч „капиталиста“ појавила 1792. године. Речник бележи појаву речи „капитализам“ на енглеском 1854. године од стране писца Вилијама Текереја у роману „Новодошли“.

Прва употреба термина „капитализам“ у његовом модерном (друштвено-економском) схватању повезана је са француским социјалистом Лујем Бланом и датира из 1850. године. Нешто касније, други француски социјалиста Прудон је почео да га користи. Године 1867. у једном француском речнику се појавио израз „капитализам“ у вези са Прудоном; представљен је као неологизам који значи „моћ капитала или капиталиста“.

У Русији је реч „капитализам” постала мање-више уобичајена тек крајем 19. века. Конкретно, 1899. објављена је књига чији је наслов укључивао реч „капитализам“: „Развој капитализма у Русији“. Аутор ове књиге био је будући „вођа светског пролетаријата” Владимир Лењин (иако је дело објављено под псеудонимом „Владимир Иљин”).

Али вратимо се Пушкину. У основном четворотомном „Речнику језика Пушкина“ (састављеном и објављеном у другој половини 1950-их) нећемо наћи чак ни речи као што су „буржоазија“, „буржоазија“, „буржоазија“. Истина, садржи реч „капитал“. Пушкин га је користио више пута, али за њега то значи личну имовину, богатство, богатство, који се користе за личну потрошњу, а не делују као средство генерисања профита (вишка вредности). На пример, у причи „Дубровски“ учитељ француског каже официру: „Имам стару мајку, послаћу јој половину своје плате за храну, од остатка новца за 5 година могу да скупим мало довољан капитал за моју будућу независност”.

Истовремено, Пушкин прилично занимљиво и дубоко описује европско друштво које је стварно постојало у његово време, које би савремени човек дефинисао речју „капиталиста“.

За такав опис, Александар Сергејевич је користио речи као што су „новац”, „богатство”, „експлоатација”, „ропство”, „пљачка”, „сиромаштво”, „беда” итд. Проучавајући буржоаски систем западних држава, Пушкин је дошао до закључка да положај радних маса у овим земљама није ништа бољи од положаја кметова у Русији. Пре свега, ово је Енглеска, где је у другој половини 17. века победила буржоаска револуција. „Прочитајте“, писао је Пушкин, „притужбе енглеских фабричких радника: коса ће вам се најежити од ужаса; мислите да говоримо о изградњи фараонових пирамида, о Јеврејима који раде под бичевима Египћана. Никако: говоримо о тканини господина Шмита или о иглама господина Томпсона. Колико одвратног мучења, несхватљиве муке! Какво хладно варварство с једне стране, а с друге – какво страшно сиромаштво! У Русији нема ништа слично. („Разговор са Енглезом о руским сељацима“).

У чланку „О француској револуцији“ (1831), Пушкин даје кратку, али веома информативну историју настанка, развоја и смрти феудалних производних односа у Француској.

Занимљива су Пушкинова запажања о формирању америчког капитализма. Оне су изложене у чланку под насловом „Џон Тенер”, објављеном 1836. године у часопису „Савременик”.

Пушкин је написао: „Са чуђењем смо видели демократију у њеном одвратном цинизму, у њеним окрутним предрасудама, у њеној неподношљивој тиранији. Све племенито, несебично, све што уздиже људску душу – потиснуто неумољивим егоизмом и страшћу за утехом; већинско, дрско угњетавачко друштво; Ропство црнаца усред образовања и слободе; генеалошки прогон међу народом без племства; од стране бирача похлепа и завист; плашљивост и сервилност руководилаца; таленат, из поштовања према једнакости, приморан на добровољни остракизам; богаташ који облачи отрцани кафтан да не би на улици увредио арогантно сиромаштво које потајно презире: таква је слика америчких држава која нам је недавно изложена.”

Иначе, и после скоро два века, Пушкинове речи су прилично применљиве на модерну Америку.

Али, наравно, Пушкина посебно занима држава Русија, која је у његово време изгледала као феудална земља. Истина, феудализам у Русији је већ пропадао. Пушкин у својим чланцима и грубим нацртима за њих бележи распадање природне привреде, развој робно-новчаних односа, замену рада и натуралне ренте готовином, што је карактеристично за период распада феудализма и формирања капитализам. „Власник земље“, писао је Александар Сергејевич, „наметнувши дану, препушта самовољи свог сељака да је добије, како и где хоће. Сељак зарађује шта хоће, а понекад оде и 2000 миља далеко да заради за себе. . .” (А.С. Пушкин „Путовање од Москве до Санкт Петербурга”).

И.Н. Трегубов у чланку „О питању економских погледа А.С. Пушкин“ примећује ову двојност сељака Пушкиновог времена: „С једне стране, такав сељак је кмет; пошто је лично зависан од земљопоседника. Али, с друге стране, он се претвара у пролетера, у продавца радне снаге, да би могао да постоји и плаћа ренту свом господару.”

Пушкин је као песник веома оштро осећао дах капитализма. И то је изразио у песми „Разговор између књижара и песника“, која је написана пре тачно два века – 1824. године. Песник, па и свака креативна личност која ствара уметничка и културна дела, почиње да постаје зависна од капиталистичких робно-новчаних односа.

Уништена је слобода стваралаштва и почиње песниково ропско служење тржишту са његовим примитивним, а понекад и ниским захтевима. Књижар у овој песми је далеко од поезије, а његове речи звуче као химна злату. И на крају, песнику даје савет: Само да ти кажем: // Инспирација се не продаје, // Али можеш продати рукопис.

Песма се завршава песниковим речима упућеним продавцу књига: Потпуно си у праву. Ево мог рукописа. Да се ​​договоримо.

Тешка, али врло искрена формулација нових односа у друштву. Пушкин пише о ономе што му је најближе. Али ови нови робно-новчани односи продиру у друге сфере руског друштвеног живота.

Године 1830. написао је драмски одломак „Шкртљиви витез“, где језиком шкртог барона изражава моћ новца не само над песником, већ и над целим светом. Барон изговара следећи монолог над својим благом:

Шта је ван моје контроле? као какав демон // Од сада могу владати светом; // Чим хоћу, подићи ће се палате; // У моје величанствене вртове // Нимфе ће дотрчати у разиграној гомили; // И музе ће ми свој данак донети, // И слободни геније ће ме поробити, // И врлина и неиспаван труд // Понизно ће чекати моју награду.

Али изгледа да је трагедија „Шкрти витез” о Европи (сцене су писане на материјалу витешког европског средњег века). Чини се да је Русија још увек сатрвена феудализмом. Али ово је био наговештај могуће будуће претње за њу. У којој су већ постојали јасни знаци распада феудалног система /

Када је све почело?

Пушкин означава ову прекретницу у историји отаџбине – реформе (и заправо револуцију) Петра Великог. Свима је позната фраза: Петар Велики је „прорезао прозор у Европу“ из Бронзаног коњаника. Али цар је „отворио прозор“ не у Европу уопште, већ у капиталистичку Европу.

Посетио је тада најкапиталистичке земље Европе – Енглеску и Холандију, позајмљујући њихово искуство. Питер се посебно дивио Холандији, где је капитализам први успостављен (револуција се одиграла у другој половини 16. века) и у време када је Питер посетио Холандију, она је већ имала историју од скоро једног века.

Пушкинов став према Петру био је двосмислен. Али из неког разлога, многи истраживачи песниковог рада фокусирају се на чињеницу да је песник имао позитиван став према Петровим реформама и чак им се дивио. Али то је било тек у првој половини песниковог живота.

Заједно са својим пријатељима, који су децембра 1825. дошли на Сенатски трг у Санкт Петербургу (тј. Декабристима), дивио се не само Петру Великом, већ и идејама француских просветитеља (Волтер, Дидро, Хелветиус, итд.). .), енглески политички економисти (Адам Смит, Дејвид Рикардо), европски социјалисти (Сен-Симон, Фурије).

Али све се ово догодило у првој половини мог живота.

После декабристичког устанка, песник је почео трезвеније да оцењује и капиталистичку Европу и Петрове реформе. Сада је Петар Велики за њега постао револуционар, а Пушкин је имао крајње негативан став према револуцијама.

Борис Башилов у свом чувеном делу „Историја руског масонства” недвосмислено закључује: „Негативан према револуцији као начину побољшања живота, Пушкин је такође имао негативан став према револуцији коју је починио Петар И. Башилов такође пише о промени песниковог односа према Петру: „У својим раним, младалачким временима он је за њега полубог, касније у њему види црте демона уништења.

Много је Пушкинових цитата који потврђују песников негативан став према револуцијама уопште и Петровој револуцији у Русији. На пример: „Петар се није плашио народне слободе, неизбежне последице просветитељства, јер је, верујући својој моћи, презирао човечанство, можда више од Наполеона.

У чланку „Просветљење Русије“ Пушкин истиче да је због онога што је Петар урадио Русија потпала под утицај европске културе: „…Нагла револуција коју је извела моћна Петрова аутократија ПРЕМАЗИЛА је СВЕ СТАРО, и Европски утицај се ширио широм Русије. Холандија и Енглеска формирале су наше флоте, Пруска је формирала наше трупе. Лајбниц је нацртао план за цивилне институције“.

Наравно, Русију су ка капитализму гурале не само Петрове револуционарне реформе, већ и многи каснији догађаји и одлуке власти. Посебно треба истаћи Манифест о слободи племства, који је усвојио цар Петар Трећи 18. фебруара 1762. године. Постао је један од запажених догађаја у руском законодавству током кратке владавине овог цара. Убрзо је збачен, али је Катарина Друга, која је ступила на престо, потврдила манифест. Многи су рекли да је од тада почело „златно доба руског племства”. Али у ствари, ово је био озбиљан ударац руској државности. Племићи, који су раније служили као ратници за цара и своје патрониме, почели су да падају у нерад. Сталешка структура руске државе почела је да се урушава. Власник је престао да служи, а сељак је остао као пре кмет, настављајући да служи земљопоседнику.

Све ово је у уметничкој форми описао Пушкин у многим својим песничким и прозним делима. Међу њима се посебно истиче роман у стиховима „Евгеније Оњегин”. Ту је представљен веома широк дијапазон хероја – племића који се досађује доколичарством, који свој живот испуњава баловима, гозбама, љубавним аферама, интригама, трачевима…

Такође читајући француске романе, часописе и књиге европских умова који проповедају „слободу, једнакост и братство“. И причајући о томе какво би „савршено друштво“ требало да буде. Сигурно није исто као у Русији. А главни јунак романа, Евгениј Оњегин, понесен је идејама енглеског политичког економисте Адама Смита, који заправо проповеда капитализам као модел најсавршенијег друштва. У првом поглављу романа читамо:

…Али читао сам Адама Смита // А он је био дубоки економиста, // То јест знао је да суди // Како се држава богати, // И како живи, а зашто // не треба злато, // Кад има прост производ. // Отац га није могао разумјети // И дао је земље у залог.

Оњегин, који је „прочитао Адама Смита“ и коначно сачекао наследство свог стрица, покушао је да примени идеје које је прочитао из књига. Он жели да постане руски капиталиста. Ево првог корака хероја:

У почетку је наш Евгениј одлучио да успостави нови поредак. // У својој пустињи, пустињски мудрац, // Заменио је прастару корвеју јармом // Лаким куитрентом; //И сужњи благослови судбину.

Оњегинове иновације изазвале су опрез код његових суседа, који су Јевгенију дали надимак „фармазон“ (тј. масон). Истина, након неког времена, Евгенију је досадило одржавање куће. Престао је да буде штедљив земљопоседник, а није се показао ни капиталистички власник (савременим језиком, земљорадник). Оњегинов живот је слика распадајуће феудалне Русије.

Очигледна неправда коју је произвео Манифест о слободи племства пољуљала је темеље државе и захтевала је њену дозволу. Пушкин није дочекао ову дозволу, која је изражена у Манифесту од 19. фебруара (3. марта) 1861. године, који је потписао цар Александар Другог. Документ се звао: „О најмилосрднијем давању кметовима права слободног сеоског становништва“.

Био је то манифест којим се укида кметство. Од тог тренутка Русија је започела брзу транзицију ка капитализму. То се догодило скоро четврт века након Пушкинове смрти. Али да је Пушкин живео до овог времена, онда би, мислим, песник Александра Другог назвао истим револуционаром као што је за њега био Петар Први.

Јасно је да Пушкин, који није познавао реч „капитализам“, још више није био упознат са радовима о капитализму „класичног“ Карла Маркса. Пре свега, са Капиталом, чији је први том објављен само три деценије након смрти песника. К. Маркс и његов сарадник Ф. Енгелс започели су своју стваралачку активност још када је Пушкин умро. А ако песник није знао имена Маркса и Енгелса, онда је име Пушкина било веома познато потоњем. Марксов ученик Пол Лафарг сведочи у својим мемоарима да је међу руским мајсторима речи Маркс посебно издвојио Пушкина, Гогоља и Салтикова-Шчедрина. Прво именује Пушкина. Маркс и Енгелс су Пушкина више пута помињали у својим списима и писмима, посебно се позивајући на његов роман у стиховима Евгеније Оњегин. Године 1849. Маркс је у свом фундаменталном делу „О критици политичке економије” сматрао да је потребно посебно поменути одломак из „Евгенија Оњегина” у којем Пушкин говори о познанству свог јунака са економским делима, посебно са есејем Адама Смита „ О богатству народа.” Енгелс се такође више пута позива на фрагмент Евгенија Оњегина где се помиње Адам Смит.

Оснивачи марксизма су се упознали са руском стварношћу кроз дела бриљантног руског реалистичког песника и других великих руских писаца. Али на првом месту су имали роман у стиховима „Евгеније Оњегин” – поетски одраз руског живота на почетку 19.

Маркс и Енгелс су се дивили дубини и тачности поетских карактеристика разних друштвених појава својствених Русији, али и западној Европи тог времена, које су дате у овом дивном делу. Енгелс је, на пример, одушевљено писао о томе како је аутор Евгенија Оњегина слободно разумео суштину теорија највећих буржоаских економиста Запада, као и њихове инхерентне ограничене погледе и друге недостатке. „Ваш Пушкин је то већ знао“, истакао је он једном од својих руских дописника.

Да ли желите да разумете шта је капитализам? Капитализам уопште и руски капитализам посебно? – Почните да га схватате, пре свега, преко Пушкина. И друго, кроз класике марксизма.

В.Т./Васељенска

Бонус видео