„Велика рокенрол превара“ владике Јована Ћулибрка – Постмодернистички триптих о Николају, Јасеновцу и Папи

“То је објављено 1985. године. За време живота владике Николаја нико није приметио да је антисемита… Ово је нешто што је објављено тридесет година након његове смрти. Ми можемо сад расправљати, да ли је ово оригинални текст, да ли је Николај у праву, да ли је у криву, ово је класични међуратни антисемитизам, око чега ћемо се лако сложити. Али извините, оптуживати човека за антисемитизам, због нечега што је објављено тридесет година након његове смрти, мало је чудно… (Николај) јесте човек који је знао да каже контроверзне ствари. Нико није савршен.” (11, 25:40)

Овом константацијом Ћулибрк се заправо олако сложио са Мирком Ђорђевићем, Јованом Бајфордом, Филипом Давидом и осталим ауторитетима са Пешчаника који су одавно већ „доказали“ да су Николајеве Тамничке беседе мрачне и ксенофобичне, расистичке и човекомрзачке, али користећи се једино квазинаучним сплеткарењем, дрским чупањем Николајевих цитата из њиховог оригиналног контекста и целокупног Николајевог философско-религиозног система, како би их извитоперили у својим накарадним, безбожним и криптонацистичким тумачењима, својим петпарачким скандализовањима, окретним психолошким и реторичким варкама – и коначно завели пажњу неупућених читалаца са суштине Николајевих мисли на груби и архаични стил писања којим се он у свом времену користи, а у коме именица „Јевреји“ има уопштено и полисемично значење, које данас треба пажљиво од случаја до случаја тумачити и прецизно преводити – баш онако како нам тај исти дволични Пешчаник препоручује у случају Маркса и Енгелса, проглашавајући „замлатама“ сваког ко „суштинска питања марксизма“ своди на „ефемерне ствари“ попут „расног дискурса“ и „стила писања“, а којима се ови служе истичући аријевску расу, али износећи и прилично грубе и понижавајуће оцене на рачун читавих група и народа, нарочито Срба и Словена: „Маркс и Енгелс су расисти таман онолико колико су то могли бити, илустрације ради, многи од водећих европских, па и српских интелектуалаца те или нешто касније епохе – од Стојана Новаковића до Јована Скерлића – који су писали о `некултурним Турцима`, `турским варварима`, `дивљим Арнаутима` и слично. Назвати их све расистима било би претеривање.“ (16)

Ћулибрк се лако сложио са Бајфордом који тврди да је антисемитизам код Николаја присутан и у многим његовим предратним делима попут Охридског пролога, Нових беседа под гором, Индијских писама или Приче о вуку и јагњету (17, 30-31). Бајфорд се позива и на квазинаучне студије себи подобних светских научника по којима испада да је тај идентични Николајев антисемитизам присутан и код првих хришћана и светих јеванђелиста, такође и код светог Јована Златоуста или Јустина Философа, да је целокупна европска геноцидност заправо један „панхришћански феномен“, и да ова зла пошаст извире из самог бића изворнохришћанске Цркве, из њених најважнијих доктрина и учења, из њена четири Јеванђеља која представљају „расадник из којег су изникле идеје које су надахнуле починиоце Холокауста“, „стабло које никада није престало да храни модерни европски антисемитизам који се из њега разгранао“ (17, 169-171) – те морамо да се запитамо до које мере је Ћулибрк спреман да се олако слаже са фабрикованим квазинаучним тврдњама тек зато јер су оне постале мејнстрим у безбожним светским и домаћим елитама, олако одбацујући једно по једно светоотачко дело као ксенофобично, олако проглашавајући једног по једног хришћанског апостола и свеца за контроверзног?

Поставља се питање како смо уопште доспели до тужне збиље у којој један модерни српски владика не уме да чита и тумачи свог сопственог Свеца у 21. веку, већ се олако приклања суду његових клеветника, те бива притешњен да невешто сумња у Николајево ауторство, у његову етичност? Зашто Ћулибрк не препознаје у „Тамничким списима“ ону светоотачку, духовну и апостолску вредност коју препознаје један Ава Јустин? Или макар аутентичност Николајеве мисли коју препознаје патријарх Павле, пишући да је Николај „са горчином указивао у својим записима из Дахауа“ на наше ратно и поратно страдање, као на Божју казну због свенародног отпадништва од Цркве у међуратном периоду? (12)

Разлог може бити Ћулибрков криптоунијатски хуманизам, његова човекоцентрична еклисиологија. Иако владикује епархијом и литургише, синодује и саборује – Ћулибрк као да није духовно присутан у телу Богочовека који је себе претворио у Цркву (19) да би у њој и данас био мистично присутан на овој планети, па тако и од човечанства једнако вољен или омражен, прослављан или прогањан, као и у јеванђелским временима. Ћулибрк не посматра очима Христовим, не расуђује умом Христовим, не доживљава емоцијом Христовом – те зато и не успева да спозна слојевити богочовечански однос према некрштеним Јеврејима који Николај остварује из мистичног Тела Христовог, а који у свим манифестацијама подразумева творачку и божанску љубав, било да је она изражена кроз милост и топлину, било кроз укор и разобличење.

Да заиста духом обитава у органској Цркви, Ћулибрку би било јасно да сам Христос кроз свог свеца Николаја у ондашњој Краљевини милује оне питоме и незлобиве Мојсијеве Јевреје, другује и братими се са њима, несебично их помаже у новцу и храни у њиховој охридској сиротињи. Да крајем 1939. пише владичанску посланицу којом заповеда верницима Жичке епархије да један дан божићног поста и молитве посвете и за јеврејски народ, напомињући да је дужност хришћана да молитвено пости за онога који је у невољи. Да ове наше Јевреје назива српском браћом и септембра 1940. у Прибоју на Лиму, у доба када је читава Европа већ киптела од демонског антисемитизма. Да сам Христос кроз Николаја позива Србе те исте 1940. да се угледају на своје јеврејске суседе и покушају да их достигну у народној слози и јединству које они успевају да одрже упркос својој малобројности и вековним прогонима, такође и да обрате пажњу на породичне врлине код тадашњих Јевреја, сматрајући их европским првацима у поштовању светиње брака и породице. Да сам Христос кроз свог свеца Николаја током рата спашава и сакрива у Љубостињи од нациста и сигурне смрти Јеврејку Маргиту и њену ћерку Елу Нојхаус. Да сам Христос у „Жетвама Господњим“ кроз свог лелићког Пророка позива Србе да очекују једно величанствено изненађење управо од ових некрштених, честитих и породичних, истинољубивих и правдољубивих Јевреја, јер ће они постати носиоци и лученоше православног хришћанства у последњим историјским збивањима, када побожност свих нас православних народа буде готово сасвим утихнула, постајући фарисејски празна и формална… (20, 223)

Ћулибрку би тада било јасно и да сам Христос кроз свог свеца Николаја изражава жал због оних Јевреја који пред Зидом плача узалуд произносе свој аристократски сентимент, богаташку тугу, безнадежну и безизлазну религионост засновану на чекању месије по мери и вољи свог колективног ега, каквог никада неће успети да измоле и добију од Оца небеског. Да сам Христос кроз свог апостола Николаја 1928. учтиво полемише са врховним југословенским рабином Исаком Алкалајем, великим пријатељем Срба који је због свог хуманитарног рада у ратним и поратним временима одликован орденима Светог Саве, али који сада покушава да убеди Николаја у талмудску верзију прошлости, предочавајући му најновија квазинаучна открића, која тобож доказују да су христоубице Ана и Кајафа били људи високо моралне свести, равни старозаветним пророцима по хуманости, просвећености и правичности. (20, 235)

Коначно, да је Ћулибрк духовно присутан у Телу Христовом, он би својим христољубивим срцем осетио не само топлину и благонаклоност оних првих, не само самољубиву равнодушност оних других, већ и органски презир оних трећих некрштених Јевреја, који развијају своје аутентичне антимојсијевске и неопаганске хуманизме препознатљиве по фанатичном богоборству, корпоративном месијанству, извитопереној и демонизованој идеји будућег века, који постају нарочито упадљиви након појаве лажнога христоса Шабатаја Цвија у 17. веку и његових потоњих инкарнација, борбеног анархисте и антитеисте Јакоба Франка, потом и борбених шабатајаца који активно учествују у Француској и свим идућим европским револуцијама и дехристијанизацијама, као обични активисти и извршитељи, или пак као идеолози, организатори, покровитељи – које сам Христос кроз Николаја у Тамничким беседама јеванђелски огњено разобличава као модерне Ане и Кајафе, надобудне сплеткароше који смишљају клевете против Њега, његове Цркве и његовог Јеванђеља, како би га коначно ликвидирали са ове планете, коначно протерали из европске културе, науке, породице, црквености, духовности, друштва и душе (20, 262). Христос би свакако и данас разобличавао те лажне паганојудејске филантропе и просветитеље, који чак и сасвим нескривено, попут Рокфелера или Сороша, већ деценијама улажу свој капитал у псеудонаучну ксенофобизацију Српске Цркве и православне Србије, очигледно охоло сматрајући територију српске државе за свој духовни простор а сам српски народ за своје бесловесно стадо над којим однекуд имају првосвештеничко право да га руководе, преваспитавају и просвећују, да му намећу своје антихришћанске духовне и друштвене вредности – када би у српској јерархији имао једног Николаја а не једног Ћулибрка, који се пилатовски измиче и олако слаже са клеветама модерних фарисеја, детектујући заједно са њима „класични међуратни антисемитизам“ у једном прворазредном светоотачком делу.

Ако свему додамо и чињеницу да је по Николају Распеће Христово један свечовечански злочин у коме учествује целокупна цивилизација у лицу три расна представника, по древној библијској расној диференцијацији којом се Николај често користи (Семити – Кајафа, Хамити – Ирод и Јафетити – Пилат), да Николај у својим тумачењима и актуелизацијама Голготе ни себи ни свом верном народу не даје никакав посланички имунитет због неке формалне, обредне или традиционалне припадности Цркви, већ управо супротно – своју етнорелигиозну заједницу позива на нарочиту будност и преиспитивање, на идентификовање са самим убицама, мучитељима, издајницима, тужитељима Христовим, у сваком сопственом властољубивом, грамзивом, сујетном, похотном, охолом и лукавом покрету ума, срца и тела (20, 227), ако свему додамо и чињеницу да Николај сва питања различитости између раса, народа, људи, сталежа, цивилизација и традиција, разматра кроз Јевађеље о талентима по коме су све наше урођене, наслеђене или стечене датости, привремене позајмице за које ће свакако лично и колективно положити различите рачуне пред својим Творцем и Зајмодавцем, пред вечном Правдом, Истином и Љубављу (20, 51), ако свему додамо и да је за Николаја хришћанска Црква мистични Организам Бога Сина који је постао биолошки Јеврејин, а где Николај сада свим бићем својим из љубави обитава, непрестано призивајући и величајући Пречисту Јеврејку Богородицу Марију, свакодневно прослављајући свете Јевреје Праоце, Пророке и Апостоле осликане на древним српским иконама и фрескама, опеване у светосавским минејима – онда бива већ сасвим јасно да у чину христоубиства по Николајевом православном тумачењу, не може бити ни речи о неком биолошком предодређењу, зоолошком или религиозном расизму које му спочитавају клеветници попут Ђорђевића, Бајфорда и Давида, чупајући пригодне цитате из његовог философско-религиозног система, како би их оскрнавили својим накарадним и безбожним, криптонацистичким тумачењима, сводећи Николајеву мисао на пуки дискурс и стил писања којим се он у свом времену легитимно користи, а на основу кога једино „замлате“ са дволичног Пешчаника могу процењивати суштину Николајевог Светосавља…

Ћулибрк и не помишља да брани тамничког Николаја од ових дрских мрзитеља јер нема храбрости да се причести страдањима и понижењима Христовим, јер му је медијски простор драгоценији и свештенији од оног научног и црквеног, јер би му потенцијална апологија Тамничких беседа у једном трену уништила социјални статус, имиџ модерног и еманципованог, авангардног владике, а донела етикете „потиснуте ксенофобије“, „мрачног конзервативизма“, „завереничког антисемитизма“, као ордење Христово којим и није баш вољан да се окити. Уцењен сопственим егом (или неком сличном хуманистичком стегом), Ћулибрк је принуђен да се површно и лакомислено саглашава са лажима и клеветама када оне постану конвенционално мишљење у светским или помесним елитама, да олако одустане од сваке озбиљне и темељне научне и теолошке анализе Николајевих Тамничких беседа, а на основу којих се оне ни по ком основу не могу сврстати у „класични међуратни антисемитизам“ – не само зато јер су биолошки или религиозни расизми апсолутно неодрживи у Николајевом христоцентричном философско-религиозном систему – већ и зато што сам Николај у тим истим Тамничким беседама антисемитизам проглашава европском аветињом због које се помрачени европски народи одричу чак и свог хришћанства (не желећи да их као „недотупавне учи Јеврејски Бог“, „Јеврејин по мајци и по народу коме се први јавио“, видети беседе 18. и 49), зато што сам Николај у тим истим Тамничким беседама кришом, под непрестаном немачком стражом и присмотром, разобличава европске нацизме и фашизме, називајући „смрћу и паклом“ речи оних европских политичара који говоре: „наш народ је крвљу и културом над многим другим народима, и он треба да влада над тим народима; осим тога још уобзир долазе и наш економски интерес, важнији од свега другог, и наш национални престиж“ (беседа 73), зато што Николај овде препознаје „националну саможивост“ као највећу малоумност и узрок бескрајних свађа међу народима (беседа 76), и сматра богоборним злочином свако правдање убиства ради „националних интереса“ и „националне славе“ (беседа 76), и означава „националну охолост и надувеност“ суштом супротношћу човечанској искрености и скрушености (беседа 40), и гнуша се европског шовинистичког национализма и његовог програмског начела које гласи: „Здрава мушка мржње према свима који се не слажу“ (беседа 42), и назива омиљеног Хитлеровог филозофа Ничеа – болесником и антихристом (беседа 27).

Зато што Николајеве Тамничке беседе представљају мистична и дубока библијска тумачења и оживљавања цитата древних јеврејских пророка Мојсија, Исаије, Јеремије, Осије, у којима Николај заједно са њима расветљава сав понор и сву трагедију модерних јеврејских и европских богоборних и неопаганских хуманизама, ништећи притом све границе између епоха, раса и нација, етничких и религиозних традиција, све разлике између богоборних Јевреја и богоборних Енглеза, Француза, Немаца, па тако и богоборних Срба којима се овде првенствено и обраћа, користећи се притом дискурсом ових старозаветних Пророка у коме акценат није на родитељској љубави, већ на родитељској увређеност, казни и испаштању охолог и неразумног детета: „Грешили смо, и испаштали смо. Увредили смо Господа Бога, кажњени смо. Укаљали смо се сваким неваљалством, опрали смо се крвљу и сузама. Погазили смо све што је прецима било свето, зато смо били погажени. Имали смо школу без вере, политику без поштења, војску без родољубља, државу без Божјег благослова. Отуда нам пропаст и школе, и политике, и војске, и државе. Двадесет година патили смо се да не будемо своји, зато су нас туђинци поклопили својим мраком. Двадесет година ругања прецима, што су се приволели царству небескоме, због тога губавог нам царства земаљског губитак. Каквом смо мером мерили Бога и своје претке, тако нам је одмерено“ (беседа 1) …

ЈАСЕНОВАЧКИ РИТАМ И БЛУЗ ВЛАДИКЕ ЈОВАНА ЋУЛИБРКА

И заиста, Ћулибрк је у праву, велико је питање да ли ће наш Музеј успети да оконча свој посао и за 400 година с обзиром на број запосленика, као и интересовање и инвестирање државних власти, које у Јасеновцу очигледно не препознају суштинско и заветно место у историји српског народа. Треба рећи и да у овом данашњем, више него скромном Музеју геноцида, влада право радно благостање у односу на онај Музеј из деведесетих, који је једва крпио крај с крајем у доба грађанских ратова и санкција, свеопште немаштине и немара, а када је први директор др Милан Булајић, који је био позиван као експерт на међународним суђењима злочинцима из Другог светског рата, који је читав свој радни и животни век посветио истраживању геноцида у НДХ (никад не доводећи у сумњу ратне и поратне процене укупног броја жртава) – морао истовремено да анимира донаторе и прибавља донације како би Музеј имао елементарне услове за рад. Осим што данас функционише са неких 1% од радног капацитета Јад Вашема, наш Музеј се налази и у много незахвалнијој истраживачкој позицији. Он је почео да ради чак пола века након почињеног усташког геноцида, са изузетно сиротим научним наслеђем из Брозове владавине у коме је ради „братства и јединства“ питање геноцида над Србима у НДХ софистицирано потискивано и маргинализовано стратегијом организованог заборава, а што се може сматрати и обликом тихог продужетка, коначног довршетка самог геноцида.

У том контексту треба приметити да је Брозова команда још током рата 1943. из неког необјашњивог разлога спречила акцију ослобођења Јасеновца, коју је под шифром „Да Савом више не плове лешеви“ осмислила група савесних и човекољубивих партизана (10, 322), да је Брозова команда из неког опет ирационалног разлога „заборавила“ да ослободи Јасеновац све до првих дана маја 1945. када је и Берлин већ био ослобођен, када су партизани заправо тек само ушетали у већ опустошени логор, у коме су усташе имале претходно више него довољно времана да темељно и систематски уништавају трагове својих злочина, да спале своју целокупну документацију и евиденцију логораша (и тиме припреме терен својим идеолошким потомцима за историјски ревизионизам заснован на прецизној поименичној евиденцији, какву је данас немогуће рестаурирати), да ефикасно ликвидирају преостале логораше и уништавају масовне гробнице минирањем, тракторским преоравањем, ископавањем и паљењем лешева бензином, што ће такође чинити и неоусташе током грађанског рата деведесетих (10, 406).

Ми данас можемо само да нагађамо колико би пута био бројнији данашњи списак од једва стотину хиљада јасеновачких новомученика, да нагађамо и за колико би се груба ратна и поратна процену од 700 хиљада страдалих Срба на територији целе геноцидне државе смањила или повећала – да је Броз одмах након рата злочин у НДХ прогласио геноцидом и оформио државну институцији равну Јад Вашему, у којој би осам стотине експерата и професионалаца отпочело вишедеценијску стручну истрагу. Тешко је и замислити могућност да је рад израелског Јад Вашема био пола века директно завистан од једног режима који би попут Брозовог, стратешки ометао сваки покушај темељног истраживања и прикупљања грађе о геноциду, окончавши тек започета антрополошка ископавања 1964. чији су резултати првих пилотских сондирања били стравични, допустивши да многе масовне гробнице остану необележене, чак забетониране или претворене у фудбалска игралишта, попут оног који је саграђен над делом масовне гробнице јасеновачког поткампа Стара Градишка – поратне власти у Немачкој или Пољској би и саме биле осуђене за геноцид да су на своју руку спречиле конзервацију и срушиле остатке логора Дахау и Аушвиц, а што је Брозов режим управо спровео у Јасеновцу, иако је пред собом већ имао израђен елаборат о рестаурацији др Николе Николића, циљано уништавајући комплекс како би на његовом месту посадио безлични бетонски цвет (21, 207-214). Иста судбина би снашла и оне припаднике Брозовог режима који су 28. маја 1945. од Диане Будисављевић одузели и отуђили више хиљада картона са именима српске деце коју је она током рата спасила од усташког покоља, водећи у тој личној датотеци и уредну евиденцију о привременим хрватским усвојитељима, а све са намером да деца након рата буду враћена преживелим члановима својих матичних породица – чиме је један хумани ратни чин оскрнављен и преображен у поратни геноцидни процес насилне хрватизације и покатоличења деце која су тиме, по речима професора Љубодрага Димића, „заувек изгубила свој српски идентитет“, остала трајно лишена могућности да сазнају „своје право име, имена родитеља и рођака, место и датум рођења, веру“, трајно изгубљена за сам српски народ (22).

Брозов режим је заправо Хрватској, као једној од најоданијих Хитлерових ратних савезника, по речима Жарка Видовића, ускратио могућност доживљавања „спасоносног и благодатног пораза“ какав су доживеле Италија, Немачка и Јапан, државе које су биле од међународне заједнице приморане да признањем својих ратних злочина раскрсте са својим нацифашистичким традицијама, али и да истовремено тиме свом народу омогуће почетак обнове сопственог аутентичног демократског менталитета (23). Потискивањем истине о српском народу као жртви геноцида и ратне агресије, Брозов режим је Хрватима омогућио једино обнову неоусташког менталитета који је под комунизмом тек само хибернирао, да би се након његовог пада пробудио прилагођен и модернизован, трансформисан из првобитног клерофашистичког у савремени „демократски“ отпор ка оним истим старим, незајажљивим и хегемоним „србокомунистима“, који би и данас да прогањају, злостављају и покоравају недужни хрватски народ, инсистирајући на свом поратном миту о хрватском геноциду над 700 хиљада јасеновачких или српских жртава, без икаквих прворазредних научних доказа, без списка са прецизним подацима већине страдалих.

Модерна српска наука је дакле, скупа са својим Музејом геноцида, данас не само у једној незавидној и готово безнадежној, већ и у уцењеној позицији. Од ње се очекују што скорији научни докази или што скорије признање сопствених историјских лажи, ако јој је имало стало до што скорије „демократске“ нормализације међусуседских односа на Балкану. На овакве притиске не наседају они трезвени и истинољубиви, карактерни и непоткупљивих научници, најпре знајући да се бројке од око 700 хиљада страдалих не заснива на поратним проценама „србокомуниста“ већ на ратним проценама немачких генерала и нацистичких тајних служби, као директних Хитлерових и Химлерових представника у Загребу и окружењу, такође и на проценама самих усташких поглавника, сведочанствима великобугарских фашистичких аташеа. Ови научници имају свест и о већ поменутој психолошко-историјској позадини саме уцене, о Брозовој стратегији колективног заборава као метафизичком довршетку усташког геноцида, свест о немару српских власти ка Јасеновцу као заветном месту у српској историји у које треба стоструко више инвестирати, свест о чињеници да српска наука у својим теренским и архивским истраживањима данас не може да рачуна на искрену и целовиту помоћ државних институција „непоражене“ Хрватске и „непораженог“ Ватикана, коме су сопствени друштвени статус и надчовечанска религиозна стварност пречи од било какве научне збиље (24), свест о несагледивој размери самог геноцида у коме су читава села, племена, породице ишчезла не само са ове планете већ и из колективног памћења – попут оне тринаесточлане српске обитељи из Доњег Водичева, која никада не би ни била евидентирана међу јасеновачке жртве да се четрнаести члан, Душан Томић као једини преживи тек у новије време није јавио да обелодани истину о својој породичној трагедији, управо револтиран неоусташким ревизионизмом у коме се инсистира на списку са тачним именима страдалих (10, 313) – а кога је данас могуће реконструисати баш колико и списак свих преживелих и избеглих Срба из НДХ, што би могао бити контразахтев упућен свим ревизионистима и научним чистунцима, како би се на основу разлике од двомилионског српског живља у НДХ, утврдило да ли су ратне и поратне процене српских и јасеновачких жртави биле реалне, претеране или пак можда штуре и непотпуне. Те наше трезвене и истинољубиве, карактерне и непоткупљиве научнике данас треба следити и пажљиво слушати, када попут академика Василија Крестића упозоравају:

„Згрожен стравичним злочинима који су се дешавали у Независној Држави Хрватској над Србима, Јеврејима и Ромима, наш уважени писац и дипломата Јован Дучић је на измаку свог живота поручио Србима да су дужни на све стране, urbi et orbi, да шире вести о геноциду које су починили Хрвати. Он није без разлога тврдио да се о злочинима тих размера, који су се десили у усташкој хрватској држави, не може и не сме ћутати. Сматрао је да све генерације Срба, не само оне за чије време се догодио геноцид већ и оне које долазе, имају обавезу да на све могуће начине обавештавају свет шта су учинили Хрвати својим недужним становницима, колико су окрвавили руке и на који ужасан начин су то учинили… Срби нису испунили аманет Јована Дучића не зато што нису хтели, што га нису поштовали, што су га свесно игнорисали већ зато што им историјске околности то нису дозволиле. Комунистичка власт с Јосипом Брозом на челу, која је завладала новом, послератном, другом Југославијом, одлучила је да је гради на темељу тзв. братства и јединства. Да не би реметила братство и јединство, да би га ширила и учвршћивала, комунистичка власт је одлучила да геноцид почињен над Србима, Јеврејима и Ромима где год може и колико више може прећуткује. Та изузетно значајна и болна тема била је табуисана. Званичан став о њој био је да је шака усташа заиста починила злочин над Србима и да они заслужују осуду, али да су и Срби, због своје наводне великосрпске шовинистичке политике, због угњетавања Хрватске и Хрвата, због монархофашистичке диктатуре краља Александра, због убиства Стјепана Радића и његових другова, заслужили да буду кажњени. Кривица је тако подељена: криви су они који су извршили злочин, али су криви и они који су злочин изазвали. Због такве симетрије, која је била карактеристична за комунистичку владавину, о извршеном злочину геноцида није могло бити, и дуго није било, не само научних већ било каквих озбиљних расправа. Ако се неко, у изузетним случајевима, и упуштао у испитивање и изучавање геноцида, морао се држати званичних партијско-политичких ставова и званичних оцена. Уколико то није чинио, наилазио је на веома оштре политичке осуде. Оптуживан је да ремети братство и јединство, да копа по ранама убијених, да читав хрватски народ оптужује за геноцид и слично… Падом комунистичког режима и распадом Југославије питање почињеног геноцида као научне теме било је деблокирано, али је препуштено појединцима, а не посебним научним установама иза којих би стајала држава. Међутим, из политичких разлога, да не би реметила и иначе лоше односе са Хрватском и Хрватима, да не би поджаривала њихову мржњу подсећањем на геноцид, да би их одобровољила и стекла њихову наклоност, Србија није била спремна да посвети ни политичку, ни научну пажњу страдалним годинама из времена Павелићеве Независне Државе Хрватске. У таквој ситуацији чак је и Српска академија наука и уметности, која је више година имала одбор за изучавање геноцида, који је основао академик Владимир Дедијер, недуго после његове смрти тај одбор угасила. С много проблема, на границама опстанка, због незаинтересованости и немара државе, тада је постојао и Музеј жртава геноцида, којим је руководио др Милан Булајић. Због поменутих политичких околности, како оних из времена владавине комуниста Јосипа Броза, тако и оних после њега, и после распада Југославије, више од осамдесет година, све до наших дана ми у Србији нисмо успели да подигнемо један меморијални центар, српски Јад Вашем, посвећен жртвама геноцида. Тај пропуст данас нам се вишеструко свети. Они који су починили геноцид подигли су своје меморијале и у њима безобзирно кривотворе историју према својим потребама и мерилима, не обазирући се на научно проверене историјске изворе, на чињенице. Због наше политичке неодговорности, незрелости и наивности, због тога што нисмо послушали Јована Дучића, да целом свету, urbi et orbi, благовремено обзнанимо да су Хрвати у Другом светском рату починили један од највећих злочина у 20. веку, данас доживљавамо да нас злочинци оптужују да смо ми Срби геноцидан народ. Да би се умањио обим почињеног злочина, број убијених у Хрватској већ дуже време безочно се смањује неким математичким прорачунима, при чему се потпуно заобилазе егзактни подаци веродостојних сведока. Дочекали смо чак и то да се број јасеновачких и других жртава у Независној Држави Хрватској смањује и усред Београда…“ (47)

Зашто је упорно дискредитовао владајућу процену тврдећи да је „поратна“ тј. комунистичка, необјективна и острашћена, интережџијска и ненаучна – када се она првенствено заснива на нимало интересним ратним проценама високих немачких официра и агената, на усташким сведочанствима, бугарским изворима, предањима логораша? Ма колико јавно исповедао своју неукост и нестручност, Ћулибрк је вишеструки црквени званичник за питања геноцида, притом и члан Управног одбора Музеја геноцида, научне институције чији је покровитељ држава Србија, због чега и његове најаве истовремено представљају глас српске Цркве и званичне српске науке, можда и глас неких незваничних међуцрквених или међудржавних договора, којима наука служи тек само као параван, што све изазива додатна подозрења и питања: Ко то у Србији тако нестрпљиво и убрзано привршава енциклопедије које се по Ћулибрку већ „сада спремају за штампу“ а у којима ће број јасеновачких жртви бити драстично смањен? Да ли нам Ћулибрк својим сензационалистичким пророчанствима, заправо наговештава неке унапред познате резултате, онако загонетно и упечатљиво као што је некада у „Ритму“ из света откривао нама по провинцијама још увек недоступне садржаје већ објављених албума Стоунса или Лајбаха? Или он тиме већ даје идеолошке смернице и незахвалне рокове оним научницима над којима има управну моћ, дрско вршећи притиске и усмеравајући њихово „стање науке“ ка некој већ договореној унијатској, пијачној и буразерској погодби? Или жели да нам каже да су Седморица величанствених из Музеја геноцида успела да приврше онај посао на коме је осамсто нејаких из Јад Вашема мукотрпно радило 40 година, уз свесрдну подршку међународне заједнице као и поратних влада држава у којима је почињен геноцид – те нам он сада усхићено и из прве руке открива прелиминарне резултате:

„И да знате, ово вам говорим као неко ко је реално упућен у стање науке у том погледу, број жртава Јасеновца у будућим енциклопедијама геноцида и холокауста које се сада спремају за штампу неће бити 600 или 700 хиљада. Биће неки други бројеви, који – то ћу покушати да одговорим. /…/ Морам овде да вам дам једну прецизну информацију. У свим земљама Европе које су учествовале у Другом светском рату, до 1948. године постојале су комисије које су донеле првобитне процене [жртава] и то изнијеле у књигама. Када су у питању Јевреји, постоји читава серија тзв. Црних књига, за сваку земљу Европе, где су донешени ти први описи и бројеви. После тога, нормалне државе су формирале институције, научне Институте, који су 40 година потом радили, истражујући подробно шта се заиста десило. Примера ради, првобитна процена броја жртава Аушвица била је око 4 милиона, да би се истраживањем, радом – заиста крвавим радом – крајем осамдесетих дошло до десетотомне збирке која се зова `Анатомија логора смрти Аушвиц`, под редакцијом Францишека Пипера и Израела Гутмана, који се недавно упокојио и који је био један од доајена истраживања холокауста, аутор `Енциклопедије холокауста`. У тој анализи, на крају, у суми која садржи десет великих књига – ту је и питање плинских комора, крематоријума… – каже се да је у Аушвицу страдало између милион и сто хиљада и милион и петсто хиљада жртава. Значи, стравична је разлика између четири милиона и милион и по жртава – два и по милиона људи… Одакле то долази? Долази из једноставног разлога – 1948. године број жртава уложен у победу над нацизмом значио је већи комад Европе у подели. А шта ви мислите, откуд Пољској сада Источна Пруска? Источна Пруска, која је потпуно њемачка, сада се налази у Пољској, то је Западна Пољска. Та два и по милиона непостојећих жртава су управо ту. Тиме сам посредно дао одговор и на питање Југославије. /…/ Оно што знамо за Јасеновац, то је физичка граница испод које не може да се иде а то су побројане жртве по имену и презимену, а њих има око 90 хиљада. Јевреји за број страдалих у холокаусту, са милионима долара уложених у истраживање, нису дошли до свих имена, имају четвртину имена за које сматрају да никад неће доћи до њих. У књизи о Јадовну има 11 хиљада пописаних жртава, а рачуна се да је било око 40 хиљада мртвих. Ту негде, у том односу, лежи тајна броја жртава у Јасеновцу. Пошто се не бавим тим истраживањем, био бих још један од оних који шупље причају када бих рекао која је горња граница.“ (8) „Седамдесет година након престанка рада Јасеновца, ми још увек баратамо с поратним проценама, и још увек нам недостаје озбиљан рад на утврђивању броја жртава. Зато, износити ауторатитативне тврдње о броју јасеновачких жртава, погото како се то ради на простору бивше Југославије, јесте неморално“ (7)

Ћулибрк посредно тврди да владајућа процена од 600 или 700 хиљада страдалих у Јасеновцу обухвата огроман број „непостојећих жртава“ а који може и надмашити број реално ликвидираних. Као „прецизну информацију“ наводи случај Пољске у којој је био инсталиран нацистички логор Аушвиц, а која је након рата вештим и срачунатим умножавањем и лажирањем укупног броја логорски жртава обманула међународну заједницу, како би се на рачун ратне одштете овајдила и присвојила Источну Пруску, парче немачке историјске и етничке државе. Ово поређење није основано најпре зато што Јасеновац није био немачки нити италијански већ аутентични и самосвојни хрватски логор. Сами Немци готово да нису имали приступ унутар логорског комплекса, док су високи немачки представници у Загребу чак протествовали због његовог рада, сматрајући да је бескрајно и ирационално убијање Срба у НДХ контрапродуктивно, јер додатно дестабилизује регион, провоцира нове антифашистичке устанке. Посматрано из међународне перспективе, у којој је решавано питање Аушвица, Јасеновац је геноцидна креација једног од конститутивних народа Југославије – због чега се намеће и питање зашто би ико плаћао одштету или уступао „парче Европе“ Југославији због Јасеновца, када је сама Хрватска амнестирана од сопственог геноцидног изума, када она сама никада није кажњена рецимо уступањем дела свог етничког простора Србима као најбројнијој колективној јасеновачкој жртви, у поратном унутардржавном разграничењу народних република? Ћулибркова паралела са Аушвицом није прикладна ни због чињенице да већина жртава у Јасеновац није довођена из свих крајева Европе, већ из непосредног окружења, првенствено са територије Независне Државе Хрватске, због чега су и грешке у проценама, потенцијалним дуплирањима, сразмерно мање. Коначно, ова конструкција о поратном интережџијском, двоструком или троструком калемљењу броја жртава није основана и зато што се заснива на Ћулибрковом свесном игнорисању ратних процена самих усташа и немачких високих представника и обавештајаца, који су у својим канцеларијама у НДХ и широм Балкана прикупљали податке са терена, и који нису имали неког нарочитог интереса да преувеличавају злочине својих најоданијих савезника, како у проценама укупног броја српских страдалника на читавој територији НДХ, тако и у проценама јасеновачких жртви свих национа:

До краја 1941. године – преко 200 хиљада Срба у НДХ: Нацистички генерал Едмунд Глез фон Хорстенау био је Хитлеров поверљиви ратни опуномоћеник и војни представник у Загребу, након пада фашизма ухапшен и спроведен у затворски комплекс близу Нирнберга, где је извршио самоубиство 1946. године. Хорстенау је у високим нацистичким круговима важио за једног од најобавештенијих официра на балканском полуострву, подробно упућеног чак и о стању на удаљеним фронтовима. Он се у Загребу захваљујући својој позицији али и отменом владању и раскошном образовању, изузетној проницљивости и комуникативности, успешно интегрисао у елитне државне и друштвене кругове, стекао лична познанства са владајућим и опозиоционим политичарима, високим усташким официрима и службеницима, клирицима, масонима, универзитетским професорима, хрватским уметницима, попут Мештровића. Хостернау је у прикупљању података са терена имао на располагању и немачке агенте присутне у НДХ, нарочито реактивираног аустроугарског официра, фолксдојчера из Загреба Артура Хефнера који се, по неуморном историчару и истраживачу нацистичких архива Васи Казимировићу, показао као „изврстан обавештајац, један између оних који ће му на текућој траци испоручивати аутентичне извештаје о усташким злоделима над српским становништвом“, који је „долазио до оригиналних извештаја који су представници усташке полиције и војске упућивале својим старешинама у Загреб“ – а што је генерал Хостернау, скупа са осталим прибављеним обавештајним подацима имплементирао у своје званичне извештаје и личне записе, где сем подробних описа поједних масовних убистава, стоји и процена о преко 200 хиљада страдалих Срба на читавој територији НДХ у само прва три месеца постојања геноцидне државе, до почетка августа 1941. године (25, 105 и 114). Процену генерала Хостернауа преноси или потврђује из сопствених обавештајних извора шеф Управног штаба главнокомандујућег у окупираној Србији, СС-групенфирер, др Харолд Турнер, након рата осуђен на смрт због ратних злочина, а који 3. септембра 1941. године у свом извештају надређенима, свакако без имало емпатије ка невиним српским жртвама, пише: „Према извештајима, којима располажемо, само у Хрватској је побијено око 200.000 Срба“. (21, 122)

До јесени 1942. године – око 400 хиљада Срба у НДХ / око 220 хиљада свих у Јасеновцу: Неоусташки ревизионизам побија и моћна SS установа, Служба безбедности Рајха (SD), која је имала своју сопствену обавештајну мрежу на територији НДХ, сачињену од агената који су централи достављали извештаје са терена, свакако не патећи од емоционалног претеривања, а по којима је 17. фебруара 1942. сачињен званичан реферат упућен Химлеру, потписан руком заповедника Главног безбедоносног уреда Трећег рајха у Берлину Рајнхара Хајдриха, у коме стоји да „број православаца које су Хрвати масакрирали и на садистички начин кињили до смрти, износи око 300 хиљада“ (25, 128). Генерал Хостернау у фебруару те 1942. извештава да се процене укупног број Срба страдалих у НДХ крећу и до 700 хиљада, с тим што би он сам „желео”, како стоји у извештају немачког посланства, „да бројку од 300.000 сматра тачном”. Хостернау каже и да му Павелићева влада саопштава да су усташе до сада као побуњенике погубиле „250.000 Хрвата и 200.000 Срба”, при чему он сам примећује да је у овој процени број Хрвата био „сувише висок”, а број Срба „сувише мали” (26, 85). Професор Мира Радојевић скреће пажњу и на личну документацију генерала Хостернауа из новембра 1942. године у којој стоји да је до ове јесени у јасеновачком комплексу по наређењу оснивача и првог управника Макса Лубурића, побијено у главном јасеновачком логору 120.000, у поткампу Стара Градишка 80.000 и у осталим логорским јединицама око 20.000 људи (27). Генерал-пуковиник Александар Лер, војни заповедник Југоистока, забринут због јачања устаничких покрета, извештава Хитлера да су усташе, по сопственој евиденцији и признању, ликвидидали око 400 хиљада православаца до јесени ове године (25, 129). Немачким високим официрима и службеницима у овој години треба придружити председника фашистичке Бугарске Богдана Филипова, коме повереник Доча Христов из Загреба 22. априла 1942. године доноси вест од самог Анте Павелића: „Поглавник је признао да је, да би се обрачунало са Србима у Хрватској, морало бити убијено 400.000 људи. Остало је још толико, са којима ће се вероватно обрачунати на исти начин“ (28, 20). Такође и реч ватиканског кардинала Тисерана, једног од ретких који је јавно иступио против усташког геноцида поредивши га са средњовековним инквизицијама, а који у јуну 1942. саопштава да број српских жртава допире до 350 хиљада (29, 52). Потом реч италијанског официра Енца Гаталдија који тврди да је током 1941. и 1942. ликвидирано „356 хиљада православаца и више десетина хиљада Јевреја (30, 122) – коначно и реч самог усташког генерала Лубурића који је 9. октобра 1942. у Јасеновцу приредио пригодну свечаност и банкет на коме је заслужне усташе одликовао Павелићевим златним и сребрним медаљама, поносно истакавши да су усташе у овој години „у Јасеновцу поклали више људи него Османлијско царство за цијело вријеме боравка Турака у Европи“. (27)

До јесени 1943. – од 500 до 700 хиљада Срба у НДХ / преко 500 хиљада свих у Јасеновцу: Нацистички генерал хрватског порекла Лотар Рендулич, на југословенском простору активан од 1943. до 1944. године, износи процену од 500 хиљада страдалих Срба на читавој територији НДХ (31). Усташки сатник др Марин Јурчев, запошљен у Јасеновцу као доктор до 1944. године, када је ликвидиран од самих усташа због одржавања веза за партизанима, оставио је за собом сведочанство о 500 хиљада људи ликвидираних у јасеновачком комплексу до августа 1943. године (21, 124). Треба поменути и Синодску комисију СПЦ оформљену у Београду убрзо након окупације ради прикупљања података о страдању српског народа, а која почетком 1943. објављује свој Меморандум у коме пише: „По оцени избеглица и по гласовима с друге стране приближан број побијених Срба – људи, жена и деце – у `Независној Држави Хрватској` износи до почетка 1943. године око 700.000. Тачан број данас није могуће одредити“ – при чему под „гласовима са друге стране“ треба подразумевати вести из НДХ али и већ владајућу процену у Европи, коју износи француски новинар Жан Изар тек пристигао из Сплита у Женеву, пишући да је до краја 1943. године у НДХ ликивидирано око 700 хиљада Срба (32). Комисија СПЦ у свом Меморандуму процењује да је од овог укупног броја жртава из НДХ у самом Јасеновцу страдало 80 хиљада Срба, што владика Атанасије Јевтић одбацује као штуру и нетачну тврдњу, сматрајући да Комисија тада „још није располагала ни издалека свим подацима о далеко веђем броју пострадалих у Јасеновцу и другим усташким логорима до тог времена.“ (10, 30-34).

До маја 1945. године – од 750 хиљада до милион Срба у НДХ. Хитлеров специјални ратни изасланик Министарства спољних послова за Југославију Херман Нојбахер, бележи у својим поратним списима: „Клање Срба од стране Хрвата је међу најстрашнијим масовним убиствима у светској историји. Био сам сведок када су се усташке вође хвалиле како је побијен један милион Срба, укључујући новорођенчад, децу, жене и старе“ – што Нојбахер сматра претераним, те свој лични суд о укупном броју српских жртава доноси разматрајући искључиво немачке ратне документе које је имао у својим рукама: „На основу извештаја који су стигли до мене, процењујем да број невиних, ненаоружаних, закланих Срба износи око 750.000“. (9, 79)

На основу свих поменутих ратних докумената, чини се да је она прва поратна процена Земаљске комисије Хрватске за утврђивање злочина из новембра 1945. о 500-600 хиљада јасеновачких жртава била обазрива и трезвена (33), док се она коначна и владајућа процена о 700 хиљада чини сасвим могућом, нарочито ако јој се придруже сведочанства логораша који су тврдили да су посредно или непосредно имали увид у усташку документацију уништену пред сам пад логора, попут Лазара Јанкова из Земуна који 28. маја 1945. сведочи да је „од заточеника, који су радили у логорској канцеларији“ (касније ликвидираних), сазнао да је „кроз књиге прошло 840.000 побијених људи, жена и дјеце“ (10, 263), или пак логораша хрватске националности Милана Дуземлића, који је до свог хапшења по пријави да сарађује са партизанима, радио као општински бележник у самом насељу Јасеновцу где су му достављани спискови жртава из логорског комплекса: „Истичем да је управа логора Јасеновац водила записнике о појединим случајевима смрти заточеника, те је један примјерак таковог записника односно списа доставаљала опћинској управи у Јасеновац, чији је начелник био Лазарин Никола, усташки натпоручник. У свим тим записницима навођено је, да су заточеници умрли наравном смрћу, тј. од тифуса и разних других болести. До дана мога ухапшења тј. 21. децембра 1943. било је код опћине Јасеновац такових записника око 900.000, односно по списку пријава случајева смрти било је 900.000 такових жртава. Пошто сам ја био опћински бељежник, имао сам прилике да посматрам те спискове и ово сам видио својим очима, што сам исказао. Ове спискове видио је такођер и благајник Рисовић Стјепан, али је он мртав, јер је ликвидиран у Јасеновцу у логору, по пријави Марице Кукор.“ (10, 281)

Свим овим нацистичким и усташким проценама, као и сведочанствима самих логораша научни кредибилитет дају врсни историчари и истраживачи, попут већ поменутог Гидеона Грајфа, једног од највећих светских стручњака за историју геноцида у Другом светском рату, главног истраживача Института за холокауст „Шем Олам“ у Израелу, који је усташком комплексу логора посветио капитално дело „Јасеновац, Аушвиц Балкана“ и више научних радова, позивајући се на горе наведене немачке ратне извештаје и процене (9, 30). Грајф нас упућује и на савремене научнике попут Менахема Шелаха из „Јад Вашема”, експерта за Холокауст у Југославији, који сматра да је у Јасеновцу страдало 700 хиљада људи, потом и на историчара др Томислава Дулића, универзитетског професора на студијама Холокауста и геноцида у Шведској који такође процену од 700 хиљада јасеновачких жртви сматра реалном, такође и на првог директора Музеја Геноцида др Милана Булајића који сматра да број страдалих премашује ову бројку, затим и на Међународну комисију која тврди да је у самом Јасеновцу и Доњој Градини ликвидирано више од 800 хиљада људи, Грајф не игнорише ни процене преживелих логораша које се крећу до 1.400.000 жртава (9, 30 и 143). Нацистичке извештаје сматра прворазредним историјским документима и др Мира Радојевић, професор историје на Филозофском факултету у Београду и дописни члан САНУ, често наводећи у својим научним радовима и интервјуима сазнања и процене Хорстенауа, Турнера, Фика, Нојбахера, Лера, дајући научну важност и британским изворима који већ новембра 1942. помињу 600 хиљада страдалих Срба у НДХ, такође и ратној процени Брозовог дипломате Владимира Велебита који јула 1944. у Лондону тврди да је само „у првом налету од усташа побијено око 500 хиљада Срба“ (27). Нојбахерову коначну процену о 750 хиљада ликвидираних Срба сматрају доњом границом српског страдања у НДХ врхунски историчари и академици попут Љубодрага Димића или Милорада Екмечића (9, 47), који скреће пажњу и на ратну процену Америчке обавештајне службе (OSS) о 600 хиљада Срба страдалих у НДХ већ до августа 1942. (28, 23). Владајућу процену о 700 хиљада јасеновачких жртава бране од квазинаучног ревизионизма и водећи хрватски статистичар из деведесетих, директор Државног завода за статистику Хрватске др Јаков Гело, такође и академик др Василије Крестић, др Никола Жутић са Института за савремену историју, др Саша С. Мирковић, редовни професор из области историјских наука на Педагошком универзитету у Сомбору и др.

Нико од ових прворазредних историчара и истраживача, универзитетских професора и академика – сагледавајући ратне историјске документе и поратне идеолошке прилике – не разматра ни као хипотезу Ћулибркову „прецизну информацију“ о Брозовом вишеструком поратном умножавању хрватских злочина, српских и јасеновачких жртви, на основу неубедљиве симетрије са Пољском и Аушвицем. Нити би се ико од ових експерата сложио са Ћулибрком у његовој изричитој тврдњи да једноставно није физички изводљиво ликвидирати 600 или 700 хиљада људи у јасеновачком комплексу за четири године дананоћног рада, да је масакар таквих размера раван научној фантастици:

„Већина жртава Другог светског рата је убијена не по логорима него по кућама, селима, локалним стратиштима – остатак држи педесетак непријатељских дивизија, и при томе убијете 700 хиљада људи у Јасеновцу?! Није реално!“ (8)

Ћулибрк се при овој тврдњи не служи конкретним чињеницама нити јасним прорачунима, већ реторичким и психолошким механизмима убеђивања лаковерних слушалаца. Његова изјава је конципирана тако да црпи снагу из саме претпоставке, тачност се подразумева зато што је „очигледна“, „здраворазумска“, зато што је изговара ауторитет у чији суд нипошто не треба сумњати. Ми у овом случају једноставно требамо више да верујемо њему који однекуд зна да није реално погубити 700 хиљада људи у Јасеновцу, а да одбацимо мишљење свих горе поменутих научника, који сматрају овај број жртава потенцијално могућим. И опет, да више верујемо њему „на часну реч“ када каже да је већи број страдао ван јасеновачког комплекса, а да одбацимо мишљење експерта Гидеона Грајфа који сматра да је управо: „највећи број погубљења у НДХ извршен у Јасеновцу“ (9, 30)…

– Да је пројекат истребљења Срба темељно припреман знатно пре самог формирања НДХ, због чега је и хрононолошки посматрано, постао први организовани геноцид у Другом светском рату. (21, 150) Да је сам Јасеновац осмишљен као сабирни логор са циљем да прихвата живаљ са целокупне територије ове геноцидне државе, која се захваљујући свом савезништву са Хитлером проширила све до Дрине и Земуна. Да је у почетку овде довођен народ из околних села и крајева, потом шире из Славоније, Срема, Баније, Кордуна и Лике, затим из Босне, почевши од Подкозарја и Босанске Посавине, па даље на исток, југ и запад, до Босанске Крајине, Далмације и Херцеговине. (10, 14) Да су најбројнији транспорти стизали у јесен 1941. и током целе 1942. да би се донекле стишали током 1943. и опет интензивирали од 1944. па све до априла 1945. године, да су жртве довођене у пешачким колонама или допремане запрежним колима, камионима или железницом, просечно у четири марвена вагона дневно која су откачивана у самом јасеновачком насељу и форшиберицом одвожена колосеком до самог логора. (10, 305)

– Да је јасеновачки комплекс сем централног логора Циглане обухватао и друге логорске јединице попут Брочице, Крапја, Кожаре, Старе Градишке, Градине, Јабланца, Уштице, Млаке, Дубице, Граника на реци Сави, као и осталих мањих знаних али и незнаних стратишта. Да су кости јасеновачких мученика расуте на површини од чак 210 квадратних километара, што надмашује површину појединих европских вишемилионских престоница.

– Да су пилотска истраживања обављена под руководством антрополога др Виде Бродар 1964. године, донела стравичне резултате, јер је тада на једном кубном метру ископане сонде у просеку откривено 22 убијених људи (21, 207). Ова невероватна „густина становништва“ у подземној јасеновачкој метрополи постигнута је захваљујући нарочитој усташкој техници сабијања и до хиљаду живих људи у стојећем ставу унутар дугуљастих јама дубоких од 2-3 метра, које би џелати потом одозго усмрћивали снажним ударцима дрвеним маљевима у теме, након чега су телеса мученика заливана живим кречом, затрпавана земљом и равната ваљком (10, 308). Вида Бродар сведочи да су у околини Јасеновца постојале многе необележене масовне гробнице на које су им тада указивали мештани, а које су могле да се распознају једино по рељефним облицима и увалама у земљишту. У њеном тиму био је присутан и антрополог др Србољуб Живановић који је разматрајући тадашња али и ранија истраживања стручњака за судску медицину, проценио да се на подручју главног логора и његовог поткампа Градишка може налазити између 700 и 730 хиљада жртава. (10, 319)

– Да нас владика Атанасије Јевтић подсећа и на друга недовршена истраживање, попут оног које је обављено 1961. годину у Градини, где је стручни тим на основу геометарских испитивања и густина самих гробница, узимајући у обзир и сведочанства преживелих логораша, донео грубу процену од 350-400 хиљада жртви страдалих само у овом поткампу. (10, 309) Такође и на истраживачки подухват из 1977. када је за само годину дана откривено чак 117 нових масовних гробница, међу којима и она близу села Млаке где је уз помоћ армијске опреме и ултравиолетних зрака, утврђено да се у њој налазе земни остаци између 12 и 16 хиљада жена, што је чини највећом масовном женском гробницом из Другог светског рата у целој Европи (10, 16). Владика подсећа и на фотограмеријска авионска снимања из 1984. која су потврдила „постојање многих само претпостављаних а досад непознатих масовних гробница, са људским костима и лобањама и различитим предметима убијених жртава, као и траговима креча којим су усташе посипале лешеве у гробницама“ (10, 17)…

– Да грубе антрополошке процене нипошто не могу бити коначне јер је огроман број логораша заувек ишчезао у ватри и пепелу, такође и у таласима Саве која је и сама услед суша 1985. и 1989. године откривала нове масовне гробнице у свом кориту (10, 17). Ова река је током рата по сведочанству очевидаца, данима, месецима и годинама носила на стотине људи, читава племена и породице, чак и свадбене поворке са младом и младожењом у свадбеном руху, окићеним сватовима и кумовима, често међусобно повезаних жицом и таблама на којима би стајао усташки поздрав „Путује у Београд“. Сава је прогутала незнани број јасеновачких жртви да би се тек део њих насукао на обалу или на испречене препреке, попут срушеног железничког моста на Сењаку где се 1944. сакупило више хиљаде лешева. Неке од страдалника Београђани су чамцима захватали и извлачили на копно, сахрањивали на Ратном острву испод калемегданске тврђаве или на Новом гробљу, где и данас почивају. (10, 168 и 324-326)

– Да је Јасеновац јако брзо попунио своје капацитете, превазишао своју првобитну сабирну улогу и трансформисао се у „проточни“ логор у коме често није било дужег задржавања, због чега и Гидеон Грајф пише да велики број јасеновачких мученика никада „није ни прошао кроз логорске капије – уместо тога, били су директно одвођени на погубљење“ (9, 31). Зависно од организације самих логорских власти и на основу правца из кога су жртве пристизале, многе жртве су одвођене право у Саву или у неку од масовних гробница Градине, Уштице, кречане код Босанске Дубице, крај самих саобраћајница. Много мученика је страдало и у самим вагонима усред врућине и глади, попут оне трагедије о којој сведочи преживели логораш др Никола Николић: „Нијемци из свог логора у Земуну дотјерали 5.000 Срба из околине Козаре, у 79 вагона, затворивши их у дане највеће жеге без воде, да их предају усташама у Јасеновачки логор на ликвидацију. Од тих пет тисућа дошло је 70% мртвих, већ умрлих од жеге.“ (28, 35)

– Да због ових убрзаних и стихијских егзекуција на огромној и несагледивој површини логорског комплекса, сами логораши у појединим логорским јединицима нису могли имати тачан увид у обим самих ликвидација, чак ни у оним случајевима када су у логору боравили од самог оснивања до последњег пробоја, попут загребачког Јеврејина Јулиа Бинга који каже: „Ја не могу тачно рећи, колики је број жртава које су ликвидиране у Јасеновцу, али вјерујем да се тај број креће можда и до милијон и пол људи. Тачан број не могу казати зато јер су многи људи ликвидирани одмах при доласку, а да нису уопће размјештавани у логор, и ми смо само сутрадан могли видјети њихове ствари и знали смо, да су такови заточеници одмах ликвидирани. Исто тако многи одвођени на рад, гдје су ликвидирани и нису се повратили назад.“ (10, 276) Да због те чињенице треба са резервом примати сведочанства чак и оних логораша који из улоге очевидаца износе екстремне дневне, недељне или месечне процене, попут Јеврејина Алберта Маестра који тврди да су усташе само у једном дану на обали Саве погубиле 1500 људи (34); сведочанство седмочлане групе логораша која пред Земаљском комисијом Хрватске 1945. каже да су усташе у једном дану 1942. на Градини ликвидирале групу од око 8.000 сељака из Славоније (33); др Николе Николића који тврди да је крајем 1942. у Јабланици преко Саве, на босанској страни за осам дана ликвидирано 12 хиљада људи (28, 35); Јеврејина Јакова Атијаса који каже да је при тешком физичком раду на насипима дневно страдало „двеста до триста заточеника“ (34); логораша Адолфа Фридриха који тврди да су усташе пред крај рата одводиле у Градину „сваки дан по 500, 600 и више, свезане зарђалом жицом, где су их дању и ноћу клалу, или убијали маљем, а онда још и полуживе бацали на хрпе, полијевали нафтом и палили скупа са каменим уљем у јамама“ (34); логораша Брејер Отоа о групи од 700-800 Срба из околине Окућана која је у августу 1944. године у једном дану ликвидирана на обали Саве (33); логораша Лазара Јакова који на основу усменог сведочанства логораша Владе Борнемиса, запошљеног у логорској канцеларији, тврди да је за непуна два месеца, од 1. новембра до 23. децембра 1944. године ликвидирано 12.700 људи (10, 263)…

– Да су усташе у Јасеновцу организовале наградна такмичења у клању попут оног које се збило крајем августа 1942. године, када је по сведочанству преживелих пред такмичаре изведено „не мање од две-три хиљаде“, од којих је првопласирани Перо Брзица те ноћи погубио 1.360 жртава, док је другопасирани Жиле Фригановић погубио њих 1.100 за само неколико сати, одједном заставши тада јер га је пресекао поглед светог старца Вукашина (28, 34) Да је логораше сем суманутих и крвожедних усташа косила и епидемија дизентерије, трбушног и пегавог тифуса, хладноћа и упала плућа, глад и жеђ којима су често били излагани, тешка психичка обољења услед језивог страха или крајњег очаја, због којих су и самоубиства била свакодневна појава. Да су усташе повремено „чистиле“ логор од болесних и радно неспособних, баш као у поноћи између 6. и 7. септембра 1942. када су по сведочанству др. Николе Николића извели све болеснике из „људоловке“ и „у тили час“ ликвидирали „двије тисуће“ немоћних. (28, 34). Да је цигларска пећ могла за једну ноћ да сагори до 600 људи, а плинска комора у трену циклоном гушила 500 детета са Козаре (10, 92 и 274), да је при покушајима пробоја логора гинуло и по хиљаду заточеника (10, 15)…

– Да Гидеон Грајф при свом исцрпном поређење Јасеновца и Аушвица, где је страдало више од милион људи, налази мноштво сличности између ова два „краљевства патње, дехуманизације и смрти“, у погледу развоја и устројства самих логора, појединих техника убијања, става злочинаца према логорашима, напомињући да је Јасеновац радио знатно дуже од Аушвица, да су тамо његови сународници Јевреји унавелико ликвидирани у време када главни логор смрти у Пољској још увек није био оформљен, да су и на самом крају Другог светског рата у Јасеновцу вршене свакодневне егзекуције чак три месеца дуже, у доба када је Аушвиц већ био ослобођен. И оно што је најважније, Грајф константује да се разлике у менталитету и психологији самих злочинаца, техничка и административна супериорност Немаца у односу на Хрвате, није одражавала на коначну ефикасност самих логора: „Када се упореде Аушвиц и Јасеновац, могло би се рећи да је Аушвиц припадао 20. веку, док нас Јасеновац подсећа на инквизицију из 16. века, која је примењивала примитивне методе мучења и убијања. Нажалост, те примитивне методе нису биле мање ефикасне од немачких.“ (9, 18-33) Онда се чини да је и данас итекако научно основана и могућа та још увек владајућа процена од 600 или 700 хиљада страдалих у централном логору и његовим бројним поткамповима, на обали Саве и свим осталим знаним и незаним масовним стратиштима, за четири године рада усташке фабрике смрти у којој је по сведочанству логораша „масовно убијање свакодневна и сваконоћна појава“, у коме дневно „стотине и хиљаде иду у смрт без престанка“ (21, 59).

…

У Ћулибрку не само да нема интелектуалног и духовног смирења пред струком и науком, научним радом и научном истином, а које он тек само тако дирљиво, у некој тобож светачкој нишчети исповеда у медијима, говорећи о себи како је нестручан и некомпентентан, како нема моралног права да износи процене јер се никада није бави истраживањем јасеновачких жртава, како ми из Цркве на челу са њим „требамо“ и „морамо“ да оставимо научнике да несметано и независно раде свој посао, без икаквих рокова и уцена, задатих циљева – већ сасвим супротно, у њему има охолог и надчовечанског порива да саму науку узурпира и контролише, усмерава ка својим политичким или верским, квазимесијанским или криптоунијатским циљевима, баш онако како то чине бискупи у узурпираној ватиканској ризници знања, којој ни данас није могуће слободно и целовито приступити. Ћулибрк не обавештава тек само нас лаике да ће у будућим енциклопедијама, које се унавелико припремају, научна процена укупног броја јасеновачких жртви бити двоструко или троструко нижа од владајуће – он то говори и професору Крестићу, Димићу, Дулићу, Грајфу, Жутићу и свим оним врхунским историчарима и истраживачима, академицима и универзитетским професорима који поратну процену од 600 или 700 хиљада помињу у својим радовима као научно вероватну, потенцијално тачну. Владика Ћулибрк обавештава и њих да је изузетно упућен у „стање науке“, да поседује „прецизне информације“ које ће ускоро постати владајуће, без обзира да ли су они са тиме сагласни. Он овим експертима заправо презентује једну Нову научну стварност која долази и која већ одважно наступа, којој они могу тек само да се прилагоде, покоре и поклоне, јер ће у противном бити одбачени, као превазиђени и конзервативни, национално острашћени, свакако безвредни и непотребни. Зато нимало не чуди што се многа њихова имена налазе и међу потписницима Апела упућеног врху Српске Православне Цркве 2019, у коме је изражена колективна забринутост због Ћулибрковог охолог дивљаштва и разбојништва у свету науке:

„Пишемо дубоко узнемирени покушајима ревизије историје страдања српског народа у клеронацистичкој НДХ и свесног потпуно неутемељеног смањивања броја жртава како у злогласном концентрационом логору Јасеновац, тако и у целој НДХ. Оно што посебно узнемирава све нас јесте чињеница да се `Туђмановој историографији` последњих година све више и све гласније придружује и владика славонски Јован (Ћулибрк). И не само неутемељеном одбраном Степинца (узгред, потпуно раскринканом), него и узнемирујућом ревизијом о питању броја жртава у Јасеновцу. Владика Јован и представници Музеја жртава геноцида из Београда на челу са Вељком Ђурићем Мишином (чија директорска фотеља директно зависи управо од владике Јована као председника Управног одбора Музеја) игноришу налазе статистичара, официра и обавештајаца из Словеније, Немачке, Италије и Хрватске, иако је, на пример, познато да су веома тачни и прецизни извештаји које су Немачки обавештајци и официри слали Хитлеру и својим надређеним. Они игноришу рад десетина комисија, конференција, истраживача, сада већ и таквих какав је Гидеон Грајф, главни истраживач Института за холокауст `Шем олам` у Израелу, који је приредио студију `Јасеновац, Аушвиц Балкана`. На званичном интернет сајту Музеја жртава геноцида, отворено се оспорава и омаловажава дугогодишњи рад и вређа личност покојних др Ђуре Затезала и Милана Булајића, оснивача Музеја. На истом сајту објављена је вест да ће 21. октобра 2019. године у Народној библиотеци Србије бити одржана промоција књиге о броју жртава геноцида у којој се најављују `нове методе истраживања`. Имајући у виду да промоцију књиге организује поменути музеј на челу са својим директором Вељком Ђурићем, а на основу његових изјава последњих година, често у заједничким наступима са владиком Јованом, постоји оправдана бојазан да се ради о скретању пажње јавности да број јасеновачких жртава ни приближно није онолики колико је, на темељу многих изворних података и научних радова, званично утврђено. Нажалост, директор Музеја увелико образује и промовише младе историчаре запослене у установи којој је на челу, који скоро листом имају чак и отворенији и агресивнији став у прилог туђмановске историографије. По њима, Пицилијеве пећи нису биле `праве`, па тиме ни ефикасне (?), у НДХ нису постојали логори за децу, већ су то била прихватилишта, Јасеновац је био радни логор, у Јасеновцу је убијено 10.000 – 130.000 жртава а у Јадовну 16.000 и томе слично… Како се епископ Јован наметнуо СПЦ и влади Србије као `стручњак` за холокауст нама није познато, али нам је познато да се тај владика није бавио никаквим озбиљнијим научним истраживањем јасеновачких жртава. Познато нам је да он није написао ни један рад о хрватском геноциду, осим што је направио неку библиографију о тој тематици. Он простим логицирањем драматично смањује број жртава и приближава се цифри на којој инсистирају Туђман и његови политички наследници. Неразумљива нам је одлука наших црквених и световних власти да једној особи, повери челне функције у готово свим институцијама у чијој компетенцији је култура сећања и памћења на Покољ, геноцид почињен над Србима од стране Независне државе Хрватске. Осим што се на подручју његове свештене епископије налази већи део јасеновачког логорског система, Владика Јован се поред већ поменутих функција налази и на челу Комисије за уређење Старог сајмишта, председник је Одбора за Јасеновац и остала стратишта САС СПЦ, главни је координатор за сарадњу Војног архива Србије и Јад Вашема, члан је комисије за оцену лика и дела Алојзија Степинца. Са великом забринутошћу казујемо и да су овакве тврдње у супротности са политиком државе Србије која се бори против покушаја Републике Хрватске да умањи број жртава у Јасеновцу и овај логор ужаса прогласи за `радни логор` у коме су наводно комунисти убијали Хрвате. Драматично смањивање броја Јасеновачких новомученика, дакле званично канонизованих од стране наше свете Цркве, представља неку врсту поновног убиства тих мученика, па због тога апелујемо на Вас као на озбиљне људе и пастире нашег многострадалног рода, да сугеришете и утичете на епископа Јована да се окане ревизије историје и окрене истинском пастирском раду, а проучавање историје да остави историчарима. У противном, ако он настави без озбиљнијих научно утврђених доказа да смањује српске жртве пострадале у време НДХ нанеће велику штету не само нашој Цркви и држави већ и читавом српском народу.“ (21, 95)

Зато нимало не чуди и то што једна од њих, професор историје на Филозофском факултету у Београду и дописни члан САНУ, др Мира Радојевић, новембра 2021. устаје у заштиту научне етике и истине, сопствене професије, упозоравајући да Ћулибрк у „процесу радикалног умањивања броја жртава Јасеновца улаже огромну енергију и презриво одбацује другачије тврдње српских историчара“, софистицирано заступајући и бранећи неоусташко, фарисејски чистуначко становиште по коме број реалних јасеновачких жртава „може садржавати само оне страдалнике који су утврђени именом и презименом“. Она скреће пажњу и да Ћулибрк септембра те 2021. организује у својој Епархији квазинаучни скуп на коме тобож окупља „водеће стручњаке за холокауст и геноцид у НДХ из Србије, региона и читавог света“, а где заправо међу присутнима нема нити једног научног званичника из Србије, нити једног од неколико десетина историчара који се истраживачки баве или предају историју Другог светског рата – али зато има хрватских ревизиониста и контроверзног немачког историчара Александра Корба, прослављеног негатора усташког геноцида. Др Мира Радојевић упозорава и на чињеницу да код хрватских публициста и римокатоличких стручњака влада право усхићење зато што Српска Православна Црква у лицу владике Ћулибрка „даје тако вриједан допринос повијесној истини“, добро схватајући да је „наступило вријеме озбиљног повијесног рада и темељитог екуменског напредовања“, у коме се „српска бројка од 700 хиљада убијених у Јасеновцу“ вреднује као неморална, а што за сада једино Ћулибрк, као одважни носилац те нове научне и религионе збиље, има храбрости да призна пред српском јавношћу. (27)

Да је заиста духовно присутан у православној Цркви, владика Јован Ћулибрк би данас био у благодатном загрљају са српским новомученицима пострадалим у НДХ, па самим тим и неустрашиви чувар њиховог Светог Житија, њихових личности и мученичких судбина, од оних дрских хрватских неоусташа и домаћих аутошовиниста који њихово Житије релативизују и скрнаве, сводећи га на угодне боравке у „радним логорима“, „сигурним кућама“ и љупким „прихватилиштима“. Ћулибрк тада засигурно не би брзоплето журио да и сам ово Житије квантитативно релативизује и поништава, већ би похитао да га целоме свету објављује као благовест о Распећу и Васкрсењу, по завештању Светог владике Николаја: „Шта треба Срби да чине? Прво да се не свете. Јер ко се свети тај се не посвети. Него да оставе освету Богу, који је заповедио људима пре Христа: `Не свети се, моја је освета`. Друго, да јављају свету и објављују сва грозна недела најновије инквизиције над српским народом, да опомињу народе широм света, хришћанске и нехришћанске, да буду на опрезу за себе, јер се и њима може догодити што се догодило народу Српском. Треће, да се диче и поносе са својим 700.000 Мученика за Христа, да им зидају храмове на местима њиховог мучења, над њиховим гробницама и над тако званим Псећим пећинама, која ће се звати Свете Пећине, и свуда по свету.“ (10, 336)

Занимљиво је да се Ћулибрк често позива управо на ово Николајево завештање (14), али га интерпретира у некој сопственој прочишћеној хипи верзији, не спомињући ни те Николајеве „неморалне српске бројке“, ни верски и инквизиторски карактер усташког прогона, нити Николајев позив на опрез због прескупо плаћеног југословенства, нити саме мучитеље нити сама мучеништва, као основни садржај јасеновачког Житија, као драгоцени пример подвига непоколебљиве вере и љубави, наде у загробни живот и свеоште Васкрсење.

„Страдалници нови под хумкама влажним,
Победа је ваша над хришћанством лажним“ (35)

ЋУЛИБРК И ЊЕГОВ „ВЕЛИКИ ОТАЦ И ПАСТИР ЦРКВЕ“ ИЗ ВАТИКАНА 

Да овде није реч о неком тек само учтивом, куртоазном и церемонијалном изражавању, видљиво је и из осталих, нижих црквених питања која раздвајају Цркву и Ватикан, а у којима Ћулибрк доследно заступа оно острашћено, квазинаучно и криптоунијатско становише, на рачун научног и светоотачког. Тако на молбу новинара Недељника 2015. да протумачи тврдњу свог цењеног папе Бенедикта о Степинцу као ратном „браниоцу Јевреја, православних и свих прогањаних“ – што је важна конструкција у романтизованој римокатоличкој повести о неком тобож дубоком расколу и непомирљивом сукобу између филантропа Степинца и мизантропа Павелића – Ћулибрк одговара својим саглашавајућим и допуњавајућим поређењем усташког надбискупа са српским патријархом Павлом, апсолутно одбацујући „комунистичке оптужбе“ као било какво могуће полазиште за објективан суд о Степинцу, иако савремна наука уз мноштво чињеница доказује да је Брозов режим био више него благ и правичан када је те 1946. године Степинца осудио: 1) због колаборације са усташком диктатуром од априла 1941. до априла 1945, а која је на овом суду доказана бискуповим изјавама и декларацијама из тих година, као и написима католичке штампе, проусташким деловањем разних католичких организација, многим верским свечаностима одржаним у прилог режиму. 2) због његове директне одговорности за организовање и спровођење масовног прекрштавања православних Срба, које је обављано под присилом и претњом ликвидације. 3) због његове посредне одговорности за сам крвави геноцид над Србима, Јеврејима и Ромима, јер је током рата био и у чину „апостолског војног намесника Усташких оружаних снага“, скупа са својим војним свештеницима капеланима, активним усташким духовницима. 4) због непредузимања никавих радикалних мера против оних клирика који су инспирисали или лично учествовали у усташким покољима. 5) због намере да сачува усташки режим у последњој фази Павелићеве диктатуре, када је у згради његове надбискупије скриван Архив Министарства унутрашњих послова НДХ и Павелићеве Префектуре. 6) због учешћа у субверзивној поратној делатности, покушају организовања усташког преврата, у коме су били активни и његови „Крижари“ (30, 234):

Ако неко добрано одвагава сваку своју мисао и реч у српској науци, стрепећи да се не огреши о истину као начело научне свести и савести, онда је то академик и историчар Љубодраг Димић, који на позив СПЦ учествује као гост-експерт у мешовитој православно-католичкој (српско-хрватској) комисији, а која је заједнички разматрала улогу Степинца у НДХ окончавши свој рад 2017. године, по Димићевим речима, убедљивим тријумфом струке и науке „над настојањима да се историја тумачи с позиције нације, вере и политике“. Димић је потом у краћим цртама информисао домаћу јавност да национална и верска острашћеност тада није успела да поколеба непобитне аргументе које пружа историографска грађа, па тако ни чињеницу да је једно од најважнијих упоришта НДХ била „подршка коју је тој држави пружала Римокатоличка црква“, да је она партиципирала у усташкој власти, и да је улога самог Степинца у рађању ове геноцидне државе била значајна и већ очигледна од јуна 1939. године, у догађајима које је и он сам организовао а који су имали карактер милитантног римокатоличког клерикализма, у његовим тадашњим јавним изјавама и личним записима где изражава, сем националног и религиозног фанатизма, такође и отворени презир ка Српској Православној Цркви и православним Србима, као дивљим агресорима и прозелитима који хрватски животни простор физички и духовно узурпирају, „бизантирају“ и „балканизују“, „србизују“, „бољшевизирају“, обележавајући окупирана поднебља новоизграђеним православним храмом као „граничним каменом“. Димић нас информише и да је Степинац још у Краљевини Југославији решење српског питања видео искључиво у покрштавању, верујући да једино ватиканизација може ово дивље и заостало, анархично и проблематично балканско племе обуздати и укротити, коначно цивилизовати и еманциповати – да би на сам дан антифашистичког пуча 27. марта 1941. у Београду, записао „да су Срби и Хрвати два свијета која се никада неће ујединити, док је један од њих у животу“, да је „шизма“ (тј. православље) „највеће проклетство Европе“. Професор Димић нам открива и да се у предвечерје светског рата Степинац често састајао са будућим усташким државницима, такође и са својим високо рангираним свештеницима у циљу рушења Југославије, нипошто не корећи нити кажњавајући оне своје клирике који се већ унавелико декларишу као „заклете усташе“, који распирују верски и националистички радикализам, организују проусташку делатност унутар својих жупних дворова или самостана. (37) Професор Димић домаћу јавност обавештава и да је сам чин покатоличавања око 250 хиљада православних Срба у НДХ, по Резолуцији Генералне скупштине ОУН, облик геноцида у коме су усташке власти имале безрезервну подршку Римокатоличке цркве у НДХ, Свете конгрегације за Источну цркву и самог папе Пија XII, а где се прибегавало не само претњама смрћу или прогоном, већ и креирању историографских фалсификата, убеђивању већ уцењених и застрашених Срба да су њихови давни преци били римокатолици, насилно преведени у Православље (9, 48). Професор Димић се у јавности осврће и на случај Степинчевих „часних сестара“ у улози злотовора и убица српске деце у логорима Јастребарско и Сиску, реагујући на срамни апел хрватских бискупа који су упутили свој јавни протест врху СПЦ због наше канонизације ових јастребарских младенаца у свете православне новомученике, рушећи конкретним научним чињеницама њихов мит о овим логорима као прихватилиштима у којима се тобож нежно бринуло о ратним сирочићима. (22)

Осим што је својим контроверзним поређењем и острашћеном интерпретацијом постао већи језуит од самих језуита, Ћулибрк је постао и већи Хрват од оних трезвених и истинољубивих хрватских историчара на које нас упућује професор др Мира Радојевић, а који се нипошто не би сложили са њим у тврдњи да комунистичке оптужбе не могу представљати полазиште за разговор о Степинцу: „Није спорно да историчари са критичном резервом узимају у разматрање бројне послератне судске пресуде, али не могу као научно релевантан аргумент прихватити изјаву епископа Јована да су надбискупу Степинцу `судили комунисти`, а још мање да између патријарха Павла и њега може бити било какве сличности, проистекле из чињенице да су обојици браћу убиле усташе. Јер о надбискуповој подршци усташама постоји мноштво поузданих историјских извора, који поништавају све сумње у идеолошку необјективност `комунистичког суда`. Штавише, о томе се говори и у ово време снажних ревизионистичких заокрета, не искључујући део хрватске историографије. По опрезном мишљењу Драга Пилсела, на пример, не може се порећи да је надбискуп Степинац био `фасциниран чињеницом да је хрватска држава основана`, те да је сматрао `да је треба апсолутно подржавати без обзира на расистички карактер њених темеља`. Неупоредиво конкретнији, Хрвоје Класић је цитирао делове писама које је надбискуп Степинац упућивао папи Пију XII, молећи га да призна и помогне НДХ. `На крају, потпуно искрен`, написао је у једном од њих, `могу примијетити да у круговима власти постоји најбоља жеља да се Хрватска претвори у католичку земљу. Ратни министар [Славко Кватерник] ми је апсолутно гарантирао: или ће Хрватска бити католичка земља, или нека нестане.` Завршавајући то писмо, надбискуп је закључио: `Жеља оних који тренутно владају Хрватском да спроведу у дјело учење Католичке цркве ставља нам обавезу да им помогнемо и да их подржимо са свом лојалношћу и снагом којом располажемо.` Подједнако одређен, надбискуп Степинац, који је Србе уобичајено називао православним шизматицима, био је и у једном доцнијем писму, истичући: `Не сумњам Свети Оче да се овдје води очајна борба на живот или смрт између шизме која је представљена у српству и католичанства представљеног у Хрватима.` На темељу таквих, као и других сличних историјских извора, тешко је разумети упорност владике Јована да се супротставља свима који надбискупа Степинца не одвајају од усташког режима.“ (27)

Упорност владике Ћулибрка постаје разумљива једино ако се сагледа из његове квазиавангардне и квазиелитистичке криптоунијатске збиље, у којој се раскол између Цркве и Ватикана не превазилази научном и теолошком истином, већ вештином и сентиментом, љубазним и пријатним хуманистичким опортунизмом, окретним дипломатским балансирањем и жонглирањем, потискивањем и маргинализовањем правих речи и историјских увида, што све скупа ствара апсурде и парадоксе из којих Ћулибрк и не покушава да изађе, већ управо на њима заснива неку своју мистичну и недокучиву, политички и верски коректну и хармоничну постмодернистичку стварност. Духовно посматрано, Ћулибрк тиме одступа од одважне и подвижне свеоотачке гносеологије у којој је Истина сам Тросунчани Бог, а примиче се езотеричном кабалистичком мистицизму, где све остаје субверзивно, загонетно и конспиративно, где ишчезавају границе између истине и лажи, светлости и таме, добра и зла.

Зато Ћулибрк у својој човекоцентричној и човекоугодничкој жељи да „испоштује“ наративе свих регионалних верских центара моћи, на једном месту каже да је НДХ био Хитлеров „сателит par excellence“, држава „у којој је католицизам био основа владајуће тоталитарне идеологије и у којој је клер уживао посебна права и утицај“ (7). Међутим, када неко од савремених научника сасвим аргументовано покуша да изведе логичну синтезу из ове Ћулибркове константације, разматрајући високе римокатоличке клирике као стожере владајуће усташке идеологије, као инспираторе или реализаторе геноцида над православним Србима – Ћулибрк покреће свој театар апсурда у коме такве оптужбе доводи директно у контекст са „комунистичким судом“, посредно спочитавајући тим научницима потиснути неокомунизам, антицрквену и богоборну острашћеност, не либећи се притом и да креира мит о некој духовној и судбинској сличности надбискупа Степинца и патријарха Павла, стварајући једну бизарну историјску збиљу у којој је Степинац са својим клирицима био истовремено и привилегован и злостављан, и утицајан и уцењен, готово отет и заточен у својој сопственој, изразито римокатоличкој држави.

Зато Ћулибрк на једном месту истиче да је у дијалогу СПЦ са Ватиканом још увек кључна и пресудна књига Magnum Crimen из 1948. године, врсног хрватског историчара и некадашњег научног сарадника Ватиканског архива др Виктора Новака, који овде уз мноштво чињеница доказује да је геноцид у НДХ имао карактер верске инквизиције – док истовремено сетно константује како у овом делу постоји „антикатолички набој“, како оно „добија издање за издањем“ без „научне и трезвене анализе“ која никако да стигне са католичке стране, која очигледно недостаје (7). Ћулибрк заправо тек саме декларативно афирмише Новакову научну верзију историје, док у својим јавним наступима много ефикасније позиционира ону супротну, романсирану и квазинаучну у којој је више него очевидан римокатолички набој, у којој Ватикан и Степинац суптилно ишчезавају из усташког геноцида, а коју годину дана пре Новаковог дела у јавност пласира језуита Фјорело Кавали, представљајући Степинца те 1947. као „племениту надбискупску фигуру, која је жртва политичке и вјерске мржње једног режима“ и „комунистичког прогона“ (30, 241) – што је до наших дана нарасло до религиозне бајке о оклеветаном свецу који је у младости био солунски добровољац и ватрени поборник југословенског братства и јединства, а таком Другог светског рата глас вапијућег у пустињи једне геноцидне државе, прагматични филантроп који је прихватио колаборацију са усташким властима једино из огњене жеље да заступа и спасава страдалнике свих нација и вероисповести, без икакавог интереса, свестан да га због ове незахвалне жртве чека крст поратне поруге и страдања.

То је разлог и због кога Ћулибрк свесно превиђа двоструке аршине Брозовог режима при суђењу једном римокатоличком и једном православном црквеном великодостојнику, попут епископа Варнава Настића који за разлику од Степинца током рата није пристао на колаборацију са нацифашистима, иако му је Павелић нудио положај епископа у ткз. „Хрватској Православној Цркви“, нити је током рата прекрштавао и посрбљавао застрашне, нити се нашао у чину врховног војног духовника неких од геноцидних хорди – али је зато на комунистичком суду због тобожње издаје и завере прошао много грђе од самог надбискупа, као понижени и злостављани, разодевени, ошишани и обријани робијаш у Сарајеву, Стоцу, Зеници и Сремској Митровицу, за разлику од Степинца коме је због реалне колаборације и завере, најпре учтиво нуђена могућност да напусти земљу, да би тек након његовог изричитог одбијања био смештен у затвору Лепоглава са статусом „ванредног заробљеника“, што је подразумевало поштеду од присилног рада и свих оних понижавања и физичких злостављања које доживљава српски епископ. И опет, комунисти су касније Варнави до краја загорчавали живот, спречавајући га да оде у САД, у којима је рођен, такође постоје назнаке да су га они коначно и отровали при једној зубарској интервенцији – док је надбискупу геноцида омогућено да остатак живота мирно проведе у свом родном Крашићу, где му и Иван Мештровић долази у посету са нарочитом Титовом дозволом, представљајући га потом у хрватској емиграцији као „мученика савјести“.

– др Николе Жутића који широј јавности открива да се Степинац у солунске добровољце пријавио тек да би се ослободио италијанског заробљеништва, у које је доспео као аустроугарски солдат, да заправо никада није ни ратовао на страни Срба јер на Солунски фронт стиже децембра 1918, када је рат већ био окончан. Жутић каже и да је Степинчево илузорно добровољачко активирање касније пред краљем Александром искоришћено као кључни аргумент за добијање његовог пристанка да буде постављен за новог надбискупа, али и да је тада пред монархом заташкана важна чињеница да кандидат јесте штићеник језуита, што подразумева субверзивну антидржавну делатност у циљу успоставања римокатоличке теократије, као језуитског идеала. Жутић нарочиту пажњу посвећује чињеници да је млади надбискуп у међуратном периоду био духовни покровитељ „Католичке акције“, кровне хрватске клерикалне и прозелитске организације која под њим доживљава експанзију, а која је била у идеолошкој свези са италијанским фашизмом нарочито у својим омладинским огранцима –„Крижарима“ који су забрањивани због радикалног хрватског национализма и сепаратизма, потом и „Хрватским јунацима“, који су основани 1936. залагањем самог Степинца, као први легални клерофашистички облик организовања омладине, у усташко-франковачком духу. Жутић открива и да је Степинчева „Католичка акција“ са великим одушевљењем поздравила немачку окупацију Југославије и оснивање НДХ, препознајући у њој божанску промисао и коначно остварење свих римокатоличких прегнућа ка успостављању „Свете Хрватске“ („Crоatia sacra“). Да су римокатолички листови при рађању геноцидне државе позивали „Крижаре“ да буду на располагању усташама, као омладинци који су још у време Краљевине Југославије на својим зборовима урезивали у кори дрвећа „ЖАП“ као тајну скраћеницу од „Живио Анте Павелић“, певајући на вечерњим седењкама крај логорских ватри свом будућем поглавнику: „Врати се Анте, Хрватска те зове“ – што Степинчева младеж сада и чини, заузимајући важна места у Павелићевим структурама власти, војсци, полицији, државној пропаганди, логорима. Жутић напомиње да и сам Степинац тада већ јавно изражава своју пуну подршку Кватернику и Павелићу, док његови ђаци из Надбискупског богословског сјемениште у Загребу одржавају сталне контакте са поглавником, кличући му при својим званичним посетама: „Хваљен Исус!“ и „За дом спремни!“. Овај историчар нам открива и да је Степинац из Ватикана добио писано упутство о превођењу „несједињених“ у „праву веру“, да је лично именовао трочалну комисију бискупа задужену за обраћење Срба, да је у писму папи истицао као успех покатоличавање 240 хиљада Срба, да је пред ватиканским званичницима покривао усташки геноцид тврдњом да лажне и претеране вести о њему шири „србијанска пропаганда“, да је након пада геноцидне државе одобрио својим клирицима да скривају усташке архиве, опљачкане вредности и злато страдалих Срба и Јевреја… (39, стр. 19, 31-69)

– Др Владимира Умељића који свему додаје инквизиторски претеће предсказање које произноси увређени папа Пије XI након српског одбијања Конкордата 16. децембра 1937. године: „Доћи ће дан, када ће многи зажалити, јер нису прихватили великодушни благослов за своју земљу од Христовог заступника.“ Потом и историјску чињеницу да је у Степинчевој надбискупској резиденцији у Загребу септембра 1942. откривена спомен плоча на којој је стајало уклесано да су у овом здању поникли „корени усташког ослободилачког покрета“, да су у њему „основане прве усташке борбене групе“. Да је Андрија Артуковић на свом суђењу 1986. рекао да је сву одговорност за покатоличавање Срба и Јевреја препустио Степинцу „као светом човеку“. Да је надбискуп у овом процесу имао подршку ватиканског државничког изасланика у Загребу Марконеа, који је и сам Павелићу предочавао да се решење српског питања састоји у „лаганом и опрезном покатоличавању шизматика“, у „потпуном уништењу њихових цркви“. Умељић примећује и да Павелић 18. маја 1941. на молбу хрватских бискупа бива при¬мљен у аудијенцију код папе Пија ХII, само четири дана након што су његове оружане снаге поклале око 800 српских цивила у Глини. Он наводи и већ помињани извештај шефа полиције немачке Службе безбедности (СД) о 300 хиљада страдалих Срба од 17. фебруара 1942. године, где је наглашено да овај геноцид има снажан верски карактер и представља „борбу католичке цркве против православне цркве“, при чему је агресорска црква истовремено „форсирала усташке ужасе, јер се она при покатоличавању, служила усташама“. Умељић открива нашој широј јавности и да је Степинац током 1944. добио и поносно носио све до фебруара идуће 1945. највише усташко одликовање које му је уручено зато што је „као надбискуп раскринкавао непријатеље у земљи и иностранству“. Да се процес спашавања српске деце из логора смрти ради покатоличавања и хрватизације не може Степинцу урачунати као чин човекољубља, већ у најбољем случају као чин „селективног хуманизма“, јер је овде примарни циљ представљало увећавање „црквеног стада“ у оквиру једног актуелног „крсташког рата“ (39, стр. 15, 69-88)

– Историчара млађе генерације Александра Здјелара који нас информише и да је Степинац само два дана након доношења Законске одредбе о забрани ћирилице, 27. априла 1941. у банским дворима у Загребу дочекао Павелића који му обећава да ће истребити старокатоличку секту и да нимало неће бити толерантан ка Српској Православној Цркви – након чега надбискуп поглавнику жели Божји благослов у будућем раду те након састанка задовољно изјављује: „Ако тај човјек буде управљао Хрватском десет година како ми је проповиједао, Хрватска ће бити рај”. Да Степинац само дан након покоља две стотине Срба у околини Бјеловара, изражава своју охолу и саможиву радост због успостављања НДХ као „давно сањаном и прижељкиваном идеалу“, налазећи и религиозно покриће за своје нарцисоидно и надчовечанско усхићење: „Љубав према властитом народу божјим прстом уписана у људско биће као божја заповијед! И тко нам може замјерити, ако и ми као духовни пастири дајемо свој принос народном весељу и заносу?“. Да Степинац тада позива своје Хрвате да се укључи у „узвишени рад око чувања и унапређивања НДХ“ наглашавајући да лично познаје хрватске мужеве који управљају судбином народа, а који ће му тих мајских дана 1941. омогућити богату прозелитску жетву, доношњем закона који легализује покрштавање православних Срба у римокатолицизам (40, 354-357)…

Њима треба придодати мишљење Гидеона Грајфа, који на основу 12 тачака – међу којима је једна од кључних „да је Степинац знао да су жива деца бацана у ватру и креч у Јасеновцу“ – сматра да надбискупа не би смело ни разматрати као потенцијалног свеца, будући да је сaм био „анђео смрти” (9, 142). Мишљење бескрајно опрезног и темељног књижевника Иве Андрића који 1974. пише: „Посебно је опасан хрватски шовини¬зам и то због снаге која стоји иза њега – Католичка црква, моћна, са неисцрпним средствима и образованим и дисциплинованим кадром“ (39, 17), који се још током рата 1942. године поверава својој познаници Лепосави Павловић да се одриче вере својих предака, образлажући своју одлуку речима: „Немам ја ништа против католичке вере као такве, али да останем у њој данас, немогуће ми је. Добро познајем све оне у Загребу. Господину Степинцу било је довољно да, не¬дељом, при одржавању мисе, горе са амвона, каже само три речи. Ниједна влас не би недостајала ни на једној српској глави. Али господин Степинац није на¬шао за вредно да те три речи изговори. А ја у овим временима не могу припада¬ти једној религији, на чијем челу се, у мојој земљи, налази један Степинац“ (39, 126). Мишљење академика Дејана Медаковића који у свом дневнику о Степинцу каже: „Погрешно је проглашавати га за неког убеђеног усташу, јер он то није био. Он је себе уградио у темеље НД Хрватске, коју је поздравио као вековно ос¬тварење сна хрватског народа. Тај историјски чин је за њега био важнији од недела режима, чија је недела благосиљао, допуштајући толиким свештеници¬ма најбруталније политичко ангажовање. Знао је да усташки режим прогонима шизматика завршава Католичкој цркви њен вековни задатак, који она од 16. века па до 1941. није била кадра да реши. Уништивши православну црквену организацију, усташки режим је практички ликвидирао православно питање на својој територији, а иза овог у крви обављеног посла католички мисионар је могао да наступа кротко и да мирно лови преживеле шизматичке душе, да их хладнокрвно преводи у крило јединоспасавајуће цркве. Тај кориснички став се не може бранити, о томе постоји безброј докумената чија је вредност временом систематски умањивана. Тај процес протумачен је као малтене консолидација наше земље, као допринос ширењу братства и јединства.“ (39, 126)…

Жељко Перовић/Знамење Пирот

Бонус видео