Поуке из Првог светског рата

Поуке из Првог светског рата.

На маргинама округлог стола „Велики рат и руско друштво: од отаџбинског успона до политичке кризе“.

Догађај је одржан у Јавној комори Руске Федерације. У њему су учествовали научници-историчари из различитих региона земље. Њихови говори су дали широку слику о расположењу у руском друштву, које је, како је историја показала, одредило и победе руског наоружања и тужан исход за државу.

 

Говорници су приметили да се Први светски рат у Русији у почетку звао Велики или Други отаџбински рат. Своја симболична имена добила је на таласима високог патриотизма који је узбуркао царство после тешког пораза од Јапана. Касније ће многи очевици писати да такво јединство земља није видела, можда, од 1812: као и пре 102 године, рат је дочекан са вером у неизбежну победу и спремношћу да се за њу да све, па и живот.

Рат је, подсећамо, почео као сукоб Аустроугарске и Краљевине Србије коју је бранила Руска империја. У највишем манифесту руског цара о објави рата стајало је да Русија улази у рат: „… сједињена у вери и крви са словенским народима…“ и да мора „… не само да стоји за неправедно увређену земљу која нам је сродна, већ да заштити част, достојанство, интегритет Русије и њен положај међу великим силама…“ Шест дана касније, након што је Немачка објавила рат Русији, додали су њени циљеви да елиминишу „…вечну претњу немачких сила општем миру и спокоју…“. Зарад велике победе од народа је затражено да „заборави унутрашње размирице“ и „учврсти јединство Цара са Његовим народом“. Управо су царски манифести одредили циљеве и природу рата.

„Наравно, и друштво и војска су били веома хетерогени, па је због тога однос према рату био прилично диференциран. Тако су међу племићким, трговачким, па и средњим слојевима, патриотска осећања, посебно на почетку рата, била изузетно јака. Ову чињеницу и њену упадљиву разлику у односу на почетну непопуларност претходног руско-јапанског рата примећују многи савременици. Облици изражавања патриотизма били су разноврсни и бројни. Међу њима су и „симболични“ као што су свечане молитве, процесије са портретима цара, транспаренти и транспаренти, честитка и телеграми итд.“, напоменула је Елена Сењавска, доктор историјских наука, професор, водитељ у свом говору Истраживач на Институт за историју Русије Руске академије наука. Према њеним речима, у категорију делотворних спадају и други облици испољавања патриотских осећања, међу којима су „волонтирање, материјалне донације војсци, помоћ рањеницима итд.

 

„Широки слојеви народа традиционално имају топао однос према војницима који одлазе на фронт, и према рањеницима који се враћају са фронта… „Обичан народ овде, као и другде, можда топлије реагује на рат“, а Ратни дописник је у августу 1914. написао А.Н. Толстој“, рекла је она.

 

Истовремено, за већину становништва Руске империје рат је био потпуно изненађење и сматран је природном катастрофом и Божјом казном за грехе. Касније генерал А.А. Брусилов је присећао: „… скоро нико није знао ко су Срби, а зашто су Немци одлучили да се боре око Србије „било је потпуно несхватљиво”… Ипак, војници, као и већина сељака и радника у позадини , чврсто стајао на томе да „Ако Немац јури, како онда да се не бранимо“ и да „не треба нам туђе, али нећемо се ни одрећи својих“. Тако је почетак рата изазвао прави патриотски узлет у руском друштву. Елена Сењавскаја је такође приметила: „Команда армије је генерално пронашла адекватне формуле за мотивисање учешћа Русије у рату, наглашавајући њену праведну и одбрамбену природу, оријентишући трупе ка победи, ослањајући се на славне војне традиције руске војске, укључујући и победничко искуство. у борби против самог немачког непријатеља“.

У Русији је 19. јула објављена општа мобилизација. Укупно је под оружјем стављено 3.388.000 војних лица и више од 570.000 ратника милиције. Овога пута, ток мобилизације био је упадљиво другачији од искуства рата 1905. „Они који су били сведоци мобилизације током руско-јапанског рата били су нехотице погођени несразмерном разликом расположења у свим слојевима руског народа“, писали су генерал Николај Головин. „Многи од резервиста у удаљеној провинцији изашли су пред комисије за војно присуство и тражили да не сведоче о својој физичкој способности, изјављујући да су потпуно здрави. У говорима је наглашено да је 96 одсто обвезника дошло у регрутне центре сами и на време, док су многи дошли као волонтери, не чекајући позив или занемарујући законско одлагање. Било је толико људи који су хтели да иду у борбу против Немаца да су чак почели да се размештају, јер им је било тешко да нађу место у пуковима који су се формирали.

Судећи по штампи тог времена, изрази патриотизма су имали различите облике у првим месецима рата. Али и пре објаве рата Русији почеле су спонтане демонстрације подршке Србији, не само у главним градовима, већ и у покрајинским градовима попут Калуге или Туле. Царски манифести су објављивани у свим новинама, а дистрибуирани су и у виду уличних огласа. Борис Котов, др. Д., истраживач Института опште историје Руске академије наука, изјавио је: „… већ почетком августа 1914. у руској штампи су се појавила два главна тумачења рата, која оправдавају учешће Русије у њему: рат као борба културних и расних тенденција коју оличавају словенски и германски народи („рат за словенску ствар“), и рат као борба против пруског милитаризма и реакције („рат за окончање свих ратова“). Прво од ових тумачења било је типично за неославистичку (конзервативно-монархистичку и октобристичко-прогресивну) штампу, а друго за леволибералну (кадетску) штампу. Нешто касније, додато им је и треће тумачење рата – кроз призму геополитичких циљева (анексија црноморских теснаца, Галиције итд.). Међутим, у првим данима светског рата то још није било формулисано на страницама руске штампе.

 

Истовремено, приметила је професорка Елена Сенавскаја, патриотска пропаганда тог времена, према многим савременицима, „била је неефикасна и готово да није деловала на саме војнике“.

 

По њеном мишљењу, покушаја таквог утицаја свакако је било, о чему сведоче називи тадашњих пропагандних брошура: „Свети порив Русије за велики подвиг у одбрани потлачене браће Словена“ (1914), „Зашто Русија не може а да не освоји Немачку“ (1914), „Како се ми боримо и како се Немци боре“ (1914), „Шта раде Немице када се Немци боре“ (1915), „Русија се бори за истину“ (1915), „Рат за истину“ (1915), „О значењу савременог рата и дужности да се он доведе до победничког краја“ (1915), „Шта чека војника и његову породицу који су се добровољно предали“ (1916) итд. Већ у овим насловима уочљиви су главни правци ове пропаганде (објашњење узрока, циљева и природе рата, формирање имиџа непријатеља, позиви на испуњавање војне дужности), те еволуција њених метода – од узвишених апела и апстрактне реторике на почетку рата до упозорења и директних претњи у његовим завршним фазама, када су војничке масе биле уморне од рата, појачала су се антиратна осећања, пала дисциплина и расла опасност од распада војске. ”

Као што знате, на брзину организована офанзива руске војске на Источном фронту била је потпуно изненађење за Немачку и, заправо, спасила је Француску од тренутног пораза. Међутим, почетни успеси руске војске у Галицији у септембру 1914. уступили су место већ у јануару 1915. изузетно осетљивим поразима у Источној Пруској. Пролеће 1915. обележили су тешки порази руске војске у Галицији и њено брзо враћање на исток. Погоршана ситуација на фронту, свакодневне тешкоће у позадини и конзервативна политика власти приметно су охладили она патриотска осећања која су наизглед ујединила све сегменте руског становништва на почетку рата. Андреј Иванов, доктор историјских наука, професор на Институту за историју Санкт Петербургског државног универзитета, нагласио је да је Државна дума прешла са „светог јединства“ на „напад на власт“:

 

„… либерална опозиција се спремала да нападне. Чинило јој се да још мало, и власт ће са њом поделити своја овлашћења. И док је десница дефинисала своју стратегију, августа 1915. формиран је уједињени фронт опозиционих снага, назван Напредни блок. Од 422 посланика Државне думе, 236 је било укључено у њен састав.

 

Истина, до краја 1915. ситуација у позадини и, што је најважније, на фронту се донекле стабилизовала. Криза војног снабдевања војске је превазиђена, а укупан обим индустријске производње чак је премашио ниво из 1913. године, што је постигнуто једностраним растом војне производње уз смањење обима цивилних производа. Истовремено, у земљи су наставиле да расту криза горива и транспортна криза и, што је најгоре, унутрашња политичка и династичка криза. „Либерали су почели упорно да траже промене у влади, инсистирали су на хитном сазивању Државне думе“, рекао је Андреј Иванов. — Николај ИИ, одбацујући екстремне тврдње опозиције, није настојао да их потпуно потисне, како су му то конзервативци упорно препоручивали, показујући опрез и флексибилност. Регулишући односе са Думом и јавним организацијама, цар је или излазио у сусрет јавности на пола пута и предлагао либералне министре, или је узимао министре са десне стране, покушавајући да опозицију задржи у прихватљивим границама. Али овакав начин маневрисања само је појачао несугласице, како на левици тако и на десници. Земља је улазила у политичку кризу која је претила да прерасте у опасну политичку борбу.

Поред тога, економија земље очигледно није могла да се носи са ратним преоптерећењима. Посебно је напета ситуација била у саобраћају и снабдевању становништва храном, а индустрије горивом и сировинама. Штавише, све три кризе биле су уско повезане и испреплетене са политичком кризом. Монархија у Русији, у верзији коју су персонификовали Николај ИИ и његова влада, објективно је наџивела своју корист, а у судбоносном фебруару 1917. практично није преостала правих бранилаца. У контексту ове ситуације, др Екатерина Романова, ванредни професор Историјског факултета имена М.В. Ломоносов, приметио је неколико кључних тачака, укључујући: „Питање утицаја рата на финансијску ситуацију сељака који су остали у позадини је дискутабилно“; „Многи извори указују да су током рата плате индустријских радника стално расле, иако се ситуација разликовала од града до града, од индустрије до индустрије, од фабрике до фабрике“; „Неки полицијски извештаји скренули су пажњу на тешку, по њиховој оцени, финансијску ситуацију бирократа, а у још већој мери и слободних професија.

 

„Истовремено“, рекла је Романова, „перцепција неправде у расподели војног терета може се пратити не само између имућних и неимајућих у друштву, већ и између градског и сеоског становништва“. Истовремено, не треба заборавити какав је солидан допринос дао велики бизнис.

 

На пример, највеће осигуравајуће друштво у земљи, Русија, уступило је своје просторије за изградњу амбуланте са две хиљаде кревета. „Краљ коже” Брусњицин је платио болницу са 250 кревета, Азов-Дон банка је одржавала 32 кревета, Слободно економско друштво – 90 кревета, Технолошки институт – 140 кревета. Удовица текстилног произвођача Александра Коншин поклонила је своју дачу и кућу у центру Москве са упутствима да у њима смести болницу, као и 1,2 милиона рубаља за стварање склоништа за осакаћене фронтовце. „Власник нафтних поља у Бакуу Леван Зубалов је у децембру 1914. донирао 450 хиљада рубаља „за опремање земских и градских болница у Москви за рањене војнике” за 300 људи. Власник пароброда Вјатка милионер Тихон Буличев донирао је луксузну вилу и 200 хиљада рубаља за изградњу првог дома за инвалиде и сирочад Великог рата у Русији. Породица посланика Државне думе Михаила Челишева је о свом трошку направила кантину у Самари, у којој је свакодневно вечерало 900 људи бесплатно. Жена Михаила Челишева је током рата примила у породицу пет дечака и девојчицу, који су остали без рођака након што су њихови очеви отишли ​​на фронт“, пише Галина Уљанова.

Примери ове врсте могу се наставити дуго времена. Али важно је напоменути: таква велика пажња према потребама војника на фронту је у великој мери била последица чињенице да је царска породица давала тон. Тако је царица Александра Фјодоровна одбила да шије нове хаљине и наредила да се поједностави јеловник краљевског стола, преносећи уштеђени новац за потребе болница. Део возног парка дворске гараже предат је за превоз рањеника. Поред тога, у јесен, царица и две старије велике кнегиње похађале су курс медицине и, пошто су добиле дипломе медицинске сестре, почеле су да раде у болници. У исто време, на инсистирање царице, принцезе Олга и Татјана ушле су у одељење за ниже чинове, чистећи одељења и обављајући превијање. Александра Фјодоровна је сама помагала током операција, према сећањима старије сестре Дворске амбуланте, Валентине Чеботареве, „односећи ампутиране ноге и руке, превијајући гангренозне ране, не презирући ништа“.

У свом говору, Екатерина Романова је нагласила: „Рат је постао нека врста теста политичке и друштвене стабилности држава, од којих је свака била суочена са задатком да максимизира мобилизацију ресурса за његово вођење. Овај задатак је решен ослањајући се како на принуду власти, тако и на сагласност становништва. Истовремено, црква је постала стуб у систему подршке патриотизму. Пре свега, његова улога је била да пружи идеолошку подршку војним операцијама. Свети синод је апеловао на цареве православне поданике да заштите своју браћу по вери и „устану у славу цара, за част отаџбине“, као и за јединство и храброст у време искушења. Пастири је требало да подржавају љубав народа према отаџбини. Свим црквама је наређено да оснују посебне кругове у корист Црвеног крста. „Црквена штампа је била задужена да са становишта хришћанског етоса реши тежак задатак – да поткрепи неопходност, па чак и „корисност“ рата, да разоткрије непријатељске планове непријатељских држава и „унутрашњих непријатеља“.

Истовремено, Татјана Леонтјева, доктор историје, професор, декан Историјског факултета, шеф катедре за руску историју Тверског државног универзитета је нагласила: „Православна вера се пољуља, парохија пропада, утицај свештенство опада, секташтво расте и јача“, писао је провинцијски свештеник Тихомолов. Међутим, дате су и оштрије изјаве. Један од посланика Думе тврдио је да је 90% православних хришћана јеретици или да су отпали од вере и цркве. Ритуалну и култну природу званичног православља препознао је и главни тужилац Светог синода. Међутим, и без тога се одавно знало за сиромаштво обичних свештеника, аграрне спорове са сељацима и унутарсвештеничке размирице које су свештенство чиниле морално беспомоћним.”

 

Међутим, управо је црква отворила своје болнице и амбуланте. До краја 1914. године амбуланте су отворене у 207 манастира – заправо, у сваком шестом од 1256 колико је постојало на територији Руске империје. Штавише, њихов ниво је често био веома висок.

 

На пример, болница у Ростовском Спасо-Јаковлевском манастиру, намењена за 150 рањеника, имала је не само операциону салу и превијалиште, већ и рентген. Рањеници су чак били смештени у главним манастирима, укључујући Тројице-Сергијеву и Александро-Невску лавру. А у Белевском Спасо-Преображенском манастиру, који је о свом трошку отворио малу амбуланту са 12 кревета, настојатељ архимандрит Петар је одвојио своје келијске одаје за рањенике, преселивши се да живи у соби испод звоника. Манастири су бесплатно хранили жене и сирочад војника. Григориј-Бизјуков, посебно, манастир је бесплатно снабдевао брашном за више од 750 таквих војника на фронту, манастир Нижњи Новгород Орански је пружио помоћ за 60 породица, а у 10 манастира отворена су мала склоништа за децу без родитеља.

Говорећи, Татјана Леонтјева је нагласила: „Свуда је примећен активан однос према рату. Тако је у болници Почајевске лавре отворена превијалиште, монаси су без изузетка постали браћа по милосрђу, набављајући о свом трошку завоје, неопходну опрему и прехрамбене производе. У Житомиру је створен црквено-јавни комитет, на чијем челу је био митрополит Евлогии, за координацију активности болница које се налазе у зградама црквеног одељења. Лекарима и свештеницима су се придружиле „даме високе душе“, често служећи рањенима док су их превозили до места становања.

У том контексту посебно су алармантно звучале речи црквених отаца које је цитирао професор Леонтјев:

 

„Предвиђам велике несреће за нашу свету цркву“, изјавио је Вјатски епископ Теофан. Слично су говорили и архиепископи Пензански Владимир (Путјата) и Уфски Андреј (Ухтомски). Епископ пермски Андроник је средином 1916. године предвидео: „Црква нас – Русе – може напустити – и то врло брзо. Стиче се утисак да су предвидели будућност Русије.

 

Заиста, 1916. године кризни трендови у руском друштву су се приметно интензивирали. На фронтовима је трајао напоран позициони рат, прекинут само једном чувеном Брусиловском офанзивом трупа Југозападног фронта у мају-септембру 1916. Управо је Брусиловљев пробој изазвао последњи налет патриотског расположења у војсци и год. позадину, која је тада замењена дубоким песимизмом, па чак и осећањем безнађа. Порастао је број дезертера у војсци (до краја рата скоро два милиона), све чешћи су случајеви самонаношења пуцњаве, колективне предаје и спонтаног братимљења са непријатељским војницима. Осим тога, фронт су узбуркале безбројне гласине о издаји на врху.

Алексеј Тимофејев, доктор историје, професор Института за савремену историју Србије (онлине), говорио је о улози високих официра руске војске у овом процесу. Говорећи о судбини „последњег пребољшевичког начелника Генералштаба“ В.В. Марушевског, приметио је да су, према генераловим мемоарима, „бољшевичке вође биле у сталној и отвореној телеграфској комуникацији са Берлином. Руска контраобавештајна служба му је дала копије ових телеграма, али начелник Генералштаба није могао ништа да уради по овом политичком питању. У исто време, како је тврдио В. В. Марушевски, заштиту бољшевика пружао је министар војни А. И. Верховски, који је заузврат добио директан утицај на левичарску штампу. Тимофејев даље каже: „У септембру 1917. бољшевици су већ уживали значајну контролу над деловима војног гарнизона Петрограда, што је постало очигледно за већину војне елите… Већ 24. октобра 1917. (тј. дан раније) Октобарска револуција), начелник Генералштаба и његово окружење веровали су да је државни удар неизбежан. А шта су војни „врхови” урадили, шта су предузели? Посматрано. Наведено је“.

Али, враћајући се мало уназад, можемо констатовати да је већ 1916. године у војсци, као и широм земље, дошло до интензивног процеса дезинтеграције оних патриотских осећања која су 1914. године захватила цело руско друштво. Резултате је дао и рад који су у трупама спроводиле револуционарне организације, пре свега бољшевици и есери, који су изнутра кварили армијски организам. Залеђе је заразило трупе духом невере и песимизма, поткопало њихов борбени дух и погоршало класни и класни антагонизам између војника и официра.

 

Елена Сењавска је овом приликом рекла да је „време пролазило, рат се одуговлачио, атмосфера у друштву се мењала“ и напоменула „типично расположење руских официра, као и разлику коју примећују многи савременици у односу према војним тестовима на у првим редовима и у дубокој позадини земље после неколико година рата“.

 

Фронт је, заузврат, јасно ставио до знања позадину да је са постојећим системом немогуће победити тако снажног непријатеља као што је Немачка. Царизам је неповратно изгубио своју главну подршку – војску, која је на крају запечатила његову судбину. Како је рекла Екатерина Романова: „Фебруарска револуција, која је избила неколико месеци касније, није била само политички преокрет, она је отворила брану за широк друштвени покрет, који је у великој мери био последица неразјашњених антагонизама у руском друштву на почетку двадесетог века“.

Тако је 1915 – 1916. г. Сукоб између аутократске власти и већине Државне Думе, либералних јавних организација и либералне и демократске јавности у потпуности се манифестовао. Како је приметио Б.Н. Миронов, „током Првог светског рата, опозициона елита није показала мудрост и искористила је слабљење врховне власти да би је срушила и преузела контролу над собом, а да није имала потребну надлежност за то и не предвидевши све кобне последице таквог корака.” Власт и друштво прешли су од јединства и сарадње до конфронтације, која се завршила рушењем монархије током Фебруарске револуције 1917. године.

Олга Поршнева, доктор наука и технологије Д., професор, шеф катедре за теорију и историју међународних односа Уралског федералног универзитета, из тужних лекција прошлости дошао је до основаног закључка: „Грандиозни колапс, дакле, био је последица не толико Руска војна слабост и порази руске војске, али као резултат катастрофалног распада позадине и потпуне неслоге између власти и друштва уморног од ратова, економске пропасти и владине конфузије. И то упркос чињеници да би, да је Русија држала руско-немачки фронт 1917–1918, онда би 1919. на Версајској мировној конференцији била, заједно са осталим чланицама Антанте, у табору победника, али уместо тога , након понижавајућег сепаратног уговора у Брест-Литовску, млада совјетска република се већ нашла међу побеђеним, а заједно са онима који су је годину дана раније наводно поразили.

Историја не трпи субјунктивно расположење, а Први светски рат је за Русију завршен грандиозним националним понижењем – Брест-Литовским уговором, који су у марту 1918. потписали бољшевици који су дошли на власт шест месеци раније.

 

Брест-Литовски уговор постао је оличење можда најсрамнијег војног пораза наше отаџбине од монголско-татарске инвазије. Русија је губила око милион квадратних метара. км са популацијом до 50 милиона људи, читава њена бивша војска и морнарица, статус велике силе.

 

Потезом пера уништени су резултати северног и руско-турског ратова које је Русија успешно водила последња два века, као и све оно у чијој је одбрани проливала крв у Првом светском рату. Обистиниле су се најстрашније прогнозе руског министра спољних послова С.Д. Сазонов, изречена уочи рата: „Ако је Немачка тријумфовала, Русија је изгубила балтичка стицања Петра Великог, а на југу је изгубила своје црноморске поседе, све до Крима, и остала… после коначно успостављање власти Немачке и Аустроугарске на Босфору и Балкану, одсеченом од мора до величине Московске државе“. Не смемо заборавити да је управо чињеница потписивања Брест-Литовског уговора постала један од главних разлога коначног уласка Русије у драму грађанског рата. Рат који је довео до још страшнијих људских губитака.

Али, мислим, најстрашнији резултат је то што су и Први светски рат и грађански рат довели до расцепа у Руском свету, чије су се границе тада углавном поклапале са границама Руске империје. Тако је Други отаџбински рат постао и подвиг руског наоружања и национална катастрофа. Најпарадоксалније и најтрагичније за судбину руског света било је то што се национална и геополитичка катастрофа која је задесила Русију као последица рата 1918. године, није настала као последица војног пораза, јер је и после Фебруарске револуције Русија имала прилику да се нађе у табору победника. Како је В. Черчил писао након завршетка рата, „по површној моди нашег времена, царски систем се обично тумачи као слепа, трула тиранија. Али анализа 30 месеци рата са Немачком и Аустријом требало је да исправи ове лаке идеје. Снагу Руске империје можемо мерити по ударима које је претрпела, по катастрофама које је преживела, по неисцрпним снагама које је развила. Са победом која је већ била у рукама, жива је пала на земљу, прождирана од црва.” Шта је овај највећи непријатељ Русије и Руса мислио тако афористично износећи разлоге пораза Руске империје у рату?

 

Чини се да је Маргарита Кононова, кандидат историјских наука, виши предавач на Катедри за хуманистичке и друштвене науке Руског технолошког универзитета МИРЕА, у свом говору на округлом столу дала достојан одговор на ово дугогодишње питање.

 

„Сведок почетка распада Русије, историчар М.М. Богословски је 19. јула 1917. године у свом дневнику одговорност за оно што се дешавало ставио на руску интелигенцију, која је, по његовим речима, „увек била нихилистичка: није познавала ни веру у Бога ни патриотизам. Она није имала ниједну од ове две позитивне силе“, рекла је она и наставила: „Заузврат, колега Богословског, историчар Ју.В. Гаутиер је тада, јула 1917, болно изјавио у свом дневнику: „Финис Русија. Трупе су престале да буду трупе. Русија је изгубила прилику да се брани“. Готије је коначан пад Русије као велике и уједињене силе повезивао не са спољним разлозима, већ са унутрашњим, „не директно од непријатеља, већ из сопствених недостатака и порока и из потпуне атрофије осећања отаџбине, отаџбине, генерала. солидарност, осећај светости синдиката – епизода која има мало аналогија у светској историји.” И, можда, главни закључак који је Гаутхиер Кононов приметио: „У такозваној руској држави постоје патриотизам – јерменски, грузијски, татарски, украјински, белоруски – њихово име је легија – нема само сверуског, и чак су и великоруси лишени тога. Као да су се великоруси, који су у своје време стварали Русију, која сада пропада, потпуно исцрпели, или се концепт сверуског и великоруског толико поистоветио са политичким режимом који је донедавно постојао у Русији да је мржња према овај режим је пренет на све сверуско и изазвао ову атрофију сверуског патриотизма. Приватни, регионални патриотизам, који се гајио у бившој Русији, један је од најгорих типова партикуларизма; уништио је многе словенске државе, а уништиће и нашу“.

 

Кононова је даље забележила: „Већ у избеглиштву, 1921. године, проф. А. Јашченко ће доћи до закључка који је у складу са Гаутиеровим размишљањима: „Нажалост, нисмо имали патриотизма, није било живог осећаја за домовину. Наш рат, а посебно његов срамни завршетак, показао је колико је слабо развијена и најелементарнија свест о заједничкој отаџбини у нашем народу.”

 

Колико год тужно било, мислим да је управо из тог разлога, упркос колосалном значају Првог светског рата за судбину Русије и руског света у 20. веку, за више од 70 година доминације бољшевичке идеологије. , схватању искуства тог рата (империјалистичког, како га званично називају у СССР-у) код нас није придавао велики јавни значај. Ипак, низ операција и битака Првог светског рата проучаван је у војним школама и академијама, донети су генерализације и закључци. Штавише, после револуције 1917. године, подвизи и жртве милиона руског народа били су предани забораву. Сходно томе, догађаји Великог рата, донедавно су се у руској историографији представљали као пролог Октобарске социјалистичке револуције. Али ово је само део истине, која је, у ствари, равна лажи.

Учесници округлог стола су се у извесној мери трудили да врате објективност и историјску правду. Сваки њихов наступ је практично лекција из прошлости, што је толико важно сада, када се свет нашао у ситуацији блиској оној која је претходила Првом светском рату. Ова прошлост никуда није отишла из живота наше земље. Дакле, његове лекције до данас нису изгубиле на значају за Русију и тешко да ће их изгубити у догледној будућности. Морају се научити како би се Русија заштитила од понављања трагедије 1914-1918.

Столетие.ру

Бонус видео